Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-20840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которой является фио и застрахованной на момент аварии в наименование организации по полису N... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховое возмещение составило сумма, которые истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

дата определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен наименование организации (т.1 л.д. 130).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации (т.1 л.д. 48-49,67-70).

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения, отрицая факт заключения договора страхования с ответчиком фио (т.1 л.д. 97-99).

Третье лицо Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явилось, извещено.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно полису КАСКО N... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации (т.1 л.д. 11).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается справками ДТП (т.1 л.д. 14-15), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 16), протоколом по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 17).

Из справок ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокола по делу об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который в свою очередь от удара столкнулся с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а тот в свою очередь столкнулся с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего произошло ДТП, а автомобили получили механические повреждения.

Оснований не доверять данным документам у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 18-19), направлению на ремонт (т.1 л.д. 20), актам скрытых повреждений (л.д. 21-23), счету (т.1 л.д. 24-27), заказ-наряду (т.1 л.д. 28-30), платежному поручению (т.1 л.д. 31), размер восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В силу полиса комплексного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и собственником пострадавшей автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Из справки ДТП следует, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0378773634 в наименование организации.

фио в подтверждение факта заключения указанного договора страхования гражданской ответственности представлен оригинал полиса ЕЕЕ N 0378773634, заключенного дата с представителем наименование организации фио и квитанция об уплате страховой премии в размере сумма (том 1 л.д.60,61).

Вместе с тем, согласно представленным на сайте РСА сведениям данный полис числится испорченным по состоянию на дата и уничтоженным на дата (т.1 л.д. 58-59,104).

Из ответа РСА следует, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0378773634 изготовлен на наименование организации и передан в наименование организации, с дата заявлен как уничтоженный (том 1 л.д. 77,79).

Ответчик наименование организации в обоснование своих возражений ссылался на то, что оригинал полиса ОСАГО ЕЕЕ N0378773634 был уничтожен по акту N61/2017 от дата, в подтверждение представил акт на уничтожение бланков строгой отчетности (том 1 л.д. 97-103).

По ходатайству представителя ответчика фио по доверенности фио по делу назначена судебная техническая экспертиза (том 1 л.д. 214-216).

Как следует из представленного заключения эксперта бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N0378773634 на имя фио изготовлен не на наименование организации (том 2 л.д. 29-116).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области технической экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы наименование организации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный ответчиком полис ОСАГО (т.1 л.д. 61), является поддельным, а факт заключения договора ОСАГО ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП от дата подлежит возмещению ответчиком фио, а в удовлетворении исковых требований к ПАО СК Росгосстрах" надлежит отказать.

Ответчик фио в обоснование своих возражений о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненного наименование организации объем повреждений, полученных в результате ДТП от дата приведен в таблице 2 заключения, а стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от дата составляет без учета износа по средним рыночным ценам Московского региона составляет сумма (т.2 л.д. 77-105).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области оценочной экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика фио в ДТП от дата, исходя из положений ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика фио в пользу наименование организации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Поскольку в удовлетворении исковых требований к наименование организации отказывает, то судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не обращалась в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: