Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-20842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В,Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобеФроловой В.О,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Фроловой Валерии Олеговны к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Фроловой Валерии Олеговны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 85 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 050 руб,

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.О. обратилась в суд с иском к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 3.07.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру строительный номер 33, секции 5, количество комнат 1, на 8 этаже, общей площадью 39,8 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: ***, не позднее 31 декабря 2017 года. Стоимость договора составила 5 278 000 руб. Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 1.01.2018 г. по 12.04.2018 г. в размере 262 756 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности Фролов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Джевоссет" в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, а также о необходимости принятия объекта, направив сообщение 29.12.2017 г, однако в течение семи дней с даты получения указанного сообщения - 13.01.2018 г. истец не приступил к принятию объекта. Истцом не представлено доказательств того, что объекты долевого строительства имели недостатки, исключающие их эксплуатацию и препятствующие приемке. Просил удовлетворить требования истца частично, взыскав неустойку за период с 1.01.2018 г. по 13.01.2018 г. в сумме 35 450 руб. 57 ков, в остальной части отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыистец Фролова В.О, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Истец Фролова В.О. в судебное заседание апелляционной инстанции неявилась, обеспечила явку представителя по доверенности Фролова И.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчикаООО "Джевоссет" по доверенности Арсеньева О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст.309, 310, 333, ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10, 12Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 27 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2017 года между ООО "Джевоссет" и Фроловой В.О. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, распложенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** (л.д. 6-19).

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора ответчик принял на себя обязательства не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную квартиру со строительным N 33, площадью 39,8 кв.м, на 8 этаже секции 5 многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2.2 договора цена объекта долевого строительства составила 5278000 руб.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29.12.2017 г.

11.01.2018г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства, которое не было получено истцом и в связи с истечением срока хранения 14.02.2018 г. выслано обратно отправителю.

В силу абз. 2 п.2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, истец считается надлежаще извещенным 13.01.2018 г.

Исходя из положений п. 5.2.2 договора, участник долевого строительства обязан принять объекты долевого строительства по передаточному акту в течение 7 рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о готовности объектов к передаче.

В судебном заседании также установлено, что объект долевого строительства был передан дольщику по передаточному акту только 17.04.2018 г. Данный факт представителем ответчика не оспаривался. При этом истец обращался к ответчику 14.04.2018 г. с уведомлением о готовности принять объект долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика доказательств уклонения истца от подписания передаточного акта предоставлено не было.

Между тем, в данном случае ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объектов долевого строительства.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств уклонения либо отказа истца в подписании передаточного акта ответчиком не представлено, напротив, установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого участия, в связи с чем требования Фроловой В.О. о взыскании неустойки по договору долевого участия за нарушение срока передачи объектов долевого строительства являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 1.01.2018 г. по 12.04.2018 г. в сумме 262 756 руб, исходя из следующего расчета: 5278000 х 1/150 х 7,25% х 103.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не смог с ним согласиться. Верным размером применяемой учетной ставки с 1.01.2018 г. по 11.02.2018 г. является 7,75%, с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. - 7,5%, с 26.03.2018 г. по 12.04.2018 г. - 7,25%.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2018 г. по 12.04.2018 г. составит 271 289 руб. 20 коп. (114 532,60 + 110 838 + 45 918,60), исходя из следующего расчета: ((5278000 х 42 х 1/150 х 7,75%) + (5278000 х 42 х 1/150 х 7,5%) + (5278000 х 18 х 1/150 х 7,25%)).

Вместе с тем, суд не смог выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, согласился с суммой неустойки, указанной истцом, в размере 262 756 руб.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, не переданного ответчиком истцу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд нашел возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 85 000 руб, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усмотрел.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (85000+5000)/2) в размере 45 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 050 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафаи морального вреда, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют, т.к. размер неустойки был снижен с учетом фактических обстоятельств на основании ст. 333 ГК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Кроме того, правильными являются выводы суда о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае такого заявления от ответчика в адрес суда не поступало.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и компенсации морального вреда является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки, а также морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018года - оставить без изменения, апелляционную жалобуФроловой В.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи