Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-20846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителю ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве N... В качестве объекта долевого строительства указана однокомнатная квартира N 345, на 18 этаже секции 5, общей площадью 36,09 кв.м, расположенная в жилом доме корпус 2 по адресу: адрес. Срок передачи объекта долевого строительства, согласно условиям договора, не позднее дата. Стоимость договора составила сумма Оплата цены договора произведена фио в полном объеме. дата между фио и фио заключен договор уступки прав N... -У по договору долевого участия. На момент подачи иска в суд квартира истцу не передана. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по договору. Просила снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств при отсутствии прямой вины застройщика

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен договор долевого участия в строительстве N... (л.д. 6-12).

Согласно п. 1.2 договора предусмотрено, что объектом строительства является однокомнатная квартира N 345, ориентировочной общей площадью 36,09 кв.м, расположенная на 18 этаже секции 5 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта строительства - адрес дата включительно.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость квартиры составляет сумма

Свои обязательства по оплате договора долевого участия фио выполнил, что подтверждается платежным поручением N 546164922 от дата (л.д. 13).

На основании договора уступки прав N... -У от дата фио уступил фио права требования к наименование организации, принадлежащие фио на основании договора долевого участия в строительстве N... от дата (л.д. 14-18).

Судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства участником долевого строительства выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств исполнения, принятых на себя обязательств в указный в договоре срок ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена наименование организации без удовлетворения (л.д. 19-21).

Судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку передачи квартиры в размере сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции уменьшен размер неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалоб о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа сумма является обоснованным.

Для дальнейшего изменения размера неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

В своей жалобе наименование организации выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла не по их вине, а потому, по мнению заявителя жалобы, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, не имеется оснований для взыскания неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока, с которого подлежит взысканию неустойка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Действительно, в силу п. 4.2 Договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой - либо ответственности для застройщика.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель ответчика на указанные обстоятельства не ссылался, согласно представленным возражениям, он просил лишь применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что задержка передачи объекта строительства произошла в результате непредвиденных обстоятельств.

При этом, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в качестве доказательств подтверждения непредвиденности обстоятельств, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, ответчиком не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: