Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-20851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобеПетренко С.А.

на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Жабрева Дмитрия Рудольфовича к Петренко Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко Сергея Анатольевича в пользу Жабрева Дмитрия Рудольфовича в счет возмещения ущерба 99 507 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что истец Жабрев Д.Р. является собственником квартиры по адресу***. В результате залива квартиры истца 15 мая 2018 года квартире истца причинен значительный материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб, причиненный заливом, отказался. В связи с чем, истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 129158,39 руб.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, доводы иска не признали. Указали, что никакого залива в квартире истца не было. Акт составлен спустя 15 дней после якобы имевшего место залива.

Третье лицо ГБУ г Москвы "Жилищнк района Северное Тушино", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного проситответчикПетренко С.А.по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Петренко С.А в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Жабрев Д.Р.в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решения суда не отменять, жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе следующие.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец Жабрев Д.Р. является собственником квартиры по адресу: ***, на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 г, вступившего в законную силу 13 мая 2008 г.

Ответчик Петренко С.А. является собственником квартиры по адресу ****.

В результате залива квартиры истца 15 мая 2018 года квартире истца причинен значительный материальный ущерб.

Согласно акта обследования квартиры истца по адресу: ***, составленного в присутствие как истца так и ответчика, 15 мая 2018 года в квартире истца произошел залив, в результате которого повреждены: жилая комната, площадью 18,4 кв.м, (коробление ламината, нарушение отделочного слоя, окраски вокруг стояка); коридор, площадью 5,9 кв.м, кухня (коробление ламината, отслоение штукатурного слоя).

При этом комиссией установлено, что причиной залива квартиры истца является залив из квартиры N *** в результате течи непроектного биометаллического радиатора в ванной, установленного от ГВС под полотенцесущителем.

Каких-либо замечаний к указанному акту, в том числе в части указания причины залива и вины ответчика в заливе квартиры истца, со стороны ответчика не заявлено.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, с учетом повреждений, указанных в акте о заливе от 30.05.2018 г.Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "НЭО Бюро".

Согласно заключению эксперта N ЭС-094 от 19 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** составляет 99507,82 руб. Оснований не доверять указанному заключению су первой инстанции не нашел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного квартиры в размере 99507,82 руб.

Проверив дело в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобыо том, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется, при назначении по делу судебной экспертизы он просил суд поставить перед экспертами вопрос о причинах аварии, однако суд не сделал этого; сумма ущерба является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, а именно акта о заливе следует, что причиной залива квартиры истца является залив из квартиры N *** в результате течи непроектного биометаллического радиатора в ванной, установленного от ГВС под полотенцесущителем. Кроме того, в судебном заседании от 29 ноября 2018 г. ответчик признал свою вину в причинении истцу ущерба (л.д. 102). Из протокола судебного заседания от 19 ноября 2018 г. не следует, что ответчик просил суд поставить перед экспертами вопрос о причинах аварии. Замечаний на протокол судебного заседания Петренко С.А. не подавал. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник квартиры несет бремя ее содержания. Таким образом, учитывая причину залива квартиры истца, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчик виновен в заливе квартиры истца. Размер ущерба, причиненного истцу и взысканного с ответчика, определен судом на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется.

В целом доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, посколькуони сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобуПетренко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: