Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-20857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Велес"

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Велес" в пользу Филиной... в счет окончательного расчета 333 366 (Триста тридцать три тысячи шестьдесят шесть) рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Велес" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 6 533 (Шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 66 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Филина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Велес", просила взыскать с ответчика в счет окончательного расчета 337 506 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако в день увольнения ей не были выплачены причитающиеся денежные средства в виде заработной платы за период с апреля по октябрь 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Велес"

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Киркитадзе А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.09.2008 по 24.04.2017 Филина И.А. принята по основному месту работы в ООО "Велес" на основании трудового договора N 6 от 01.09.2008, занимала на момент увольнения должность бухгалтера с установленным должностным окладом в размере 46 000 руб.

Из объяснений Филиной И.А. следует, что в день ее увольнения окончательный расчет с ней произведен не был.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с апреля по октябрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск и, как следствие, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае возложено на него, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорный период времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным документам: справкам 2-НДФЛ и расчетам по страховым взносам, не влечет отмену постановленного решения, поскольку эти доказательства не подтверждают фактическую выплату работнику денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя несостоятельны, так как расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствуют критерию разумности с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: