Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-20862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И,

гражданское дело по частной жалобе Навального А.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-942/19 по иску Навального А.А. к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании распоряжения прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Навальный А.А. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании ее распоряжения от 20.08.2018 об отказе по заявлению Навального А.А. в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Маликовой Л.В.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Навальный А.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В исковом заявлении Навальный А.А. просил признать незаконным и отменить распоряжение от 20.08.2018, вынесенное Адвокатской палатой г. Москвы, об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Маликовой Л.В.

Прекращая производство, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что право обжалования решения Адвокатской палаты по дисциплинарному производству предоставлено адвокату, в отношении которого принято решение, а заявитель не отнесен к числу лиц, которыми данное решение может быть оспорено, поэтому Навальному А.А. законом не предоставлено право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы частной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

В распоряжении Президента Адвокатской палаты г. Москвы от 20.08.2018 было указано, что причиной отказа в возбуждении дисциплинарного производства является отсутствие достаточных оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Маликовой Л.В.

Истец просил признать незаконным указанное распоряжение в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно статье 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката.

В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4).

Как следует из п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

При этом ни положения Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63, ни Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, в отношении которого президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 ноября 2010г. N 1514-0-0), установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества. При этом возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 марта 2007 г. N 293-0-0 и от 24 января 2008 г. N 32-0-0 отмечал, что согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвокатак ответственности, эта норма направлена на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является бланкетной и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, тем более что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, который его инициирует. В целях же защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба незаконными действиями адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах, а также сообщать в правоохранительные и контролирующие органы о незаконных действиях адвоката.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подачей настоящего иска какие-либо права и свободы самого заявителя не могут будут восстановлены.

Учитывая, что у истца отсутствует право на подачу в суд жалобы на распоряжение Президента Адвокатской палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката, при этом Навальный А.А. требования о восстановлении каких-либо принадлежащих ему прав и свобод не заявил, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права Хамовническим районным судом г. Москвы при прекращении производства по делу не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основанием для отмены определения суда не являются.

Заявитель не лишен возможности в целях защиты своих прав обратиться в органы государственной власти (судебные, правоохранительные либо контролирующие) с заявлением о незаконных действиях адвоката при наличии на то оснований.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Навального А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: