Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-20864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать незаключенным договор займа Nб/н от дата на сумму сумма

В обосновании своих требований указала, что в дата ей понадобились денежные средства в размере сумма для приобретения объект недвижимости, однако необходимой суммой она не располагала. Ответчик предложил оказать помощь и одолжить необходимые денежные средства без процентов.

В дата стороны подписали договор займа на сумму сумма, а также расписку к нему, которая по просьбе ответчика переписывалась два раза, при этом денежные средства по договору не передавались. В дальнейшем цена объекта недвижимости уменьшилась до сумма, и истец получила от ответчика только сумма, о чем дата был составлен новый договор и соответствующая расписка. При этом, ответчик заверил истца, что договор на сумму сумма был уничтожен.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных объяснений на иск, пояснил, что денежные средства в размере сумма были переданы истцу для строительства нового здания, согласования межевания и оформления земельного участка, а также для покупки или аренды помещения (здания), пригодного для осуществления медицинской деятельности центра. Договор займа являлся способом оформления передачи и получения денежных средств от ответчика истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу, указывая на тот факт, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении дела слушанием, полагая, что судом не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами по настоящему делу был заключен договор беспроцентного займа, из содержания которого следует, что ответчик фио передал истцу фио денежные средства в размере сумма, срок возврата до дата.

Согласно п. 1.3 договора, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег. Подтверждение передачи денежных средств является предоставленная расписка Заемщика об их получении.

дата истцом составлена расписка, согласно которой, фио получила в долг от фио денежные средства в размере сумма

Представитель истца не оспаривал факт подписания истцом фио договора займа и расписки от дата

Из буквального содержания расписки, подлинность подписи в которой фио не оспаривается, следует, что фио получила от фио денежные средства в сумме сумма, обязуется вернуть их до дата

Таким образом, содержание представленных истцом документов свидетельствует о получении истцом денежных средств, указанных в договоре на условиях возвратности.

Доводы истца о получении от ответчика только сумма судом первой инстанции отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, учитывая, что истец не оспаривает факт заключения и подписания указанного договора, а также написания собственноручной расписки на сумму сумма, при этом, также признавала факт частичного получения денежных средств, однако, каких-либо доказательств получения от ответчика денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписке и договоре, суду не представила.

Судом первой инстанции обоснованно признаны не состоятельными доводы ответчика, о том, что фио путем обмана завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере сумма, и дата по заявлению фио возбуждено уголовное дело N11801450020001270 по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку правовая оценка указанных обстоятельств, будет дана в рамках рассмотрения уголовного дела.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 158, 160, 420, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за отсутствием доказательств безденежности договора займа от дата

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы истца на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что, по мнению апеллянта, нарушило права истца на представление доказательств и дачу объяснений, не может служить основанием для отмены решения, поскольку сторона истца была извещена о судебном заседании заблаговременно.

Ходатайство об отложении также не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания; мотивируя ходатайство, представитель истца сослался на болезнь истца, и невозможность ознакомления с материалами дела в отсутствие оформленной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец поручила представление своих интересов представителю - адвокату фио, в силу положений ст.54 ГПК РФ, документом, удостоверяющим полномочия адвоката, является ордер, дающий в том числе право на ознакомление с материалами дела, что не является специальным полномочием, требующим оформление доверенности.

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения соглашения с истцом, адвокат имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, адвокат участвовал при рассмотрении дела по существу, однако каких-либо ходатайств, помимо ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявлял, дополнительных доказательств также не представлял, при том, что бремя доказывания указанных в иске обстоятельств, в силу положений ст.56 ГПК РФ, возложено именно на сторону истца.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство об отложении в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было правомерно и обоснованно отклонено судом, а дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя, по имеющимся в деле доказательствам, признанным достаточными.

Кроме того, в силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Требований о недействительности договора займа по основаниям его притворности, на что указано в апелляционной жалобе в рамках настоящего дела истцом не заявлялось, при этом истец на какие-либо иные правоотношения сторон помимо заемных, также не ссылалась.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Достоверных доказательств неполучения денег в рамках заявленных требований истцом представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: