Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-20865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по представлению военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона на определение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 г,которым постановлено:

в принятии к производству заявления военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о признании бездействия незаконным, обязании произвести работы по государственному контракту - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 60 военной прокуратуры гарнизона обратилсяв суд сиском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" и просит признать бездействие ответчика по исполнению условий государственного контракта от 26.12.2012 г, заключенного между Министерством обороны РФ и ответчиком, незаконным, обязать произвести работы по государственному контракту.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 26 декабря 2016 г. Министерство обороны РФ в лице Департамента строительства МО РФ (заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14" генподрядчик) заключили государственный контракт, однако ответчик не исполняет обязательства по контракту, чем нарушаются прав Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления по тем основаниям, что из заявленных истцом требований фактически следует, что между истцом и ответчиком (юридическим лицом) имеет место спор, который относится к подведомственности арбитражного суда.

Об отмене этого определения суда в своем представлении просит военный прокурор 60 военной прокуратуры гарнизона, ссылаясь на то, что иск был подан в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, т.к. допущенные ответчиком нарушения негативно сказываются на здоровье военнослужащих и гражданского персонала, несущих боевое дежурство на уникальном объекте, влекут угрозу подрыва боевой готовности воинской части.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленные с нарушением действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ст. 225. 1 АПК РФ, исходил из того, что из заявленных истцом требований фактически следует, что между истцом и ответчиком (юридическим лицом) имеет место спор, который относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В статье 33 АПК РФ, на которую ссылается суд, перечислены споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда

Статья 225.1АПК РФ, на которую также ссылается суд, содержит дела по корпоративным спорам.

Из содержания искового заявления, не следует, что истцом заявлен корпоративный спор, а также из материалов дела не следует, что данные иск подлежит рассмотрению третейским судом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в арбитражном, для отказа в принятии искового заявления по указанным основаниям. В связи с чем, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ч. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, коллегия полагает, что исковое заявление не подлежит принятию, посколькузаявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из искового заявления следует, что военный прокурор 60 военной прокуратуры гарнизона обращается в суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" и просит признать бездействие ответчика по исполнению условий государственного контракта от 26.12.2012 г, заключенного между Министерством обороны РФ и ответчиком, незаконным, обязании произвести работы по государственному контракту, ссылаясь на то, что 26 декабря 2016 г. Министерство обороны РФ в лице Департамента строительства МО РФ (заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14" генподрядчик) заключили государственный контракт, однако ответчик не исполняет обязательства по контракту, чем нарушаются права Российской Федерации.Исковое заявление подается в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны,

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что указанное заявление является поданным в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны, поскольку из его содержания не следует, что ответчиком нарушаются интересы Российской Федерации.

Из представленных материалов дела усматривается, что спор возник между Министерством обороны РФ иФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", которые являются сторонами государственного контракта от 26.12.2012 г, по поводу исполнения ответчиком обязательств по указанному контракту.

Поскольку поданное заявление не может быть расценено как заявление, поданное в защиту Российской Федерации, то в силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, Прокурор мог обратиться в суд с этим заявлением только в том случае, если Министерство обороны РФ, не может само обратиться в суд.

Однако подтверждений этому обстоятельству исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 г.-отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Отказать Военному прокурору 60 военной прокуратуры гарнизона в принятии искового заявления к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о признании бездействия по исполнению условий государственного незаконным, обязании произвести работы по государственному контракту.

Председательствующий:

Судьи: