Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-20875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя К.Д. МакНили по доверенности Кузнецова О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Смелянского Л.Г. к К. МакНили, Риера Х.С.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К. МакНили, Риера Х.С.М. в пользу Смелянского Л.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, сумму в размере 319411 руб. 22 коп, расходы на составление экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6394,11 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Смелянского Л.Г. к ТСЖ "Алиса" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать.

Взыскать солидарно с К. МакНили, Риера Х.С.М. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21500 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Смелянский Л.Г. обратился в суд с иском к К. МакНили, Риера Х.С.М, ТСЖ "Алиса" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, судебных расходов, указывая, что летом 2017 г. произошёл залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу:... ; над его квартирой находится пентхаус, принадлежащий ответчику К. МакНили; доступа туда, несмотря на его неоднократные обращения, нет; направленная в адрес ответчиков претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причинённого заливом, в размере 466961 руб, уплаченную государственную пошлину, расходы на составление экспертизы в размере 10000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель К.Д. МакНили по доверенности Кузнецов О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.Д. МакНили по доверенности Кузнецова О.В, истца Смелянского Л.Г, его представителя Воробьёва И.О, представителя ответчика ТСЖ "Алиса" по доверенности Мякотина С.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков; ст.1064 ГК РФ возмещении вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.138 ЖК РФ об обязанностях ТСЖ; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; об общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры по адресу... ; летом 2017 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры истца от... г, составленного сотрудниками ТСЖ "Алиса", суд установил, что в квартире истца повреждены кабинет (потолок, наружная стена, межкомнатная перегородка), гостиная; установлено, что указанные в акте дефекты появились вследствие насыщения водой конструктивных элементов и отделочных материалов в квартире; возможными причинами появления воды могли послужить протечки через гидроизоляцию кровли или межпанельных швов, либо разгерметизация внутриквартирной водопроводной сети в вышерасположенной квартире N.., принадлежащей ответчику.

В обоснование заявленных требований истец представил отчёт ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 466961 руб. Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза; согласно заключению экспертов N... в квартире Смелянского Л.Г, расположенной по адресу:.., имеются повреждения, связанные с воздействием воды (вследствие залива); наиболее вероятной причиной возникновения повреждений в квартире является попадание воды во внутреннюю конструкцию стены с фасадной стороны в результате разгерметизации оконной конструкции, скрытой в санузле квартиры N... ; стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений в квартире истца Смелянского Л.Г. без учёта износа на дату составления экспертного заключения была определена в размере 327353,20 руб, с учётом износа - 319411,32 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку его выводы являются ясными и понятными; оно отвечает требованиям закона; эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы; имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Выслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, в т.ч. - акт от... г. о последствиях залива по адресу:... ; заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры ответчиков МакНили К.Д, Риера Х. С.М. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины указанных ответчиков в заливе, ином размере ущерба, ими представлено не было. Поскольку ТСЖ "Алиса", как организация, созданная собственниками помещений для содержания и ремонта общего имущества в доме, не отвечает за содержание и ремонт оконных конструкций, расположенных внутри квартир, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба солидарно с ответчика ТСЖ "Алиса". Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры N... и причинением ущерба имуществу истца. При этом суд полно установилобстоятельства по делу; представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры N.., собственником которой является ответчик МакНили К.Д, который обязан следить за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в квартире; надлежащее состояние данного оборудования в квартире находится в зоне ответственности собственника квартиры. В связи с этим суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом жилому помещению истца, на ответчиков, т.к. ущерб был причинён по вине собственника вышерасположенной квартиры, добровольно ущерб не возместившего; доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков МакНили К.Д, Риера Х.С.М. в пользу истца Смелянского Л.Г. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры истца из квартиры ответчиков, по судебному экспертному заключению в размере 319411,22 руб, поскольку ответчики не доказали отсутствие своей вины в произошедшем заливе. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца 10000 руб. в счёт возмещения понесённых истцом расходов по составлению отчёта об оценке, расходов по оплате госпошлины в размере 6394,11 руб.; одновременно с ответчиков в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" суд взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21500 руб. Решение суда истцом в данной части также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика МакНили К.Д.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Поскольку разгерметизация произошла в квартире ответчиков, т.е. на коммуникациях, не являющихся общим имуществом МКД, именно ответчики МакНили К.Д, Риера Х.С.М. являются виновными в возникновении заявленного ущерба. Доказательств того, что указанные обстоятельства произошли по вине управляющей компании и именно данное лицо обязано возместить истцу ущерб, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда. Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый истцу ущерб с его непосредственных причинителей - владельцев квартиры, из которой произошёл залив.

Ответчики о слушании дела извещались по месту их регистрации; судебные извещения считаются доставленными, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещённых по месту их регистрации. Отсутствие К.Д. МакНили на момент вынесения решения в России не может служить основанием к отмене решения, поскольку он о слушании дела был извещён надлежащим образом по месту своей регистрации; о причинах неявки суду не сообщил; его интересы в судебном заседании представлял представитель по надлежащим образом оформленной доверенности, что не свидетельствует о нарушении прав ответчика, которое может служить основанием к отмене решения. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Д. МакНили по доверенности Кузнецова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи