Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-20881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу Костериной Ольги Альбертовны сумму ущерба в размере 283 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штраф в размере 146 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 8 215 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Костерина О.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", в котором просила с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 283 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 283 000 руб, расходы на оказание услуг по оценки стоимости восстановительных работ квартиры в размере 12 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб, штраф за невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 162 725 руб, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: ***. Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик. 07.07.2018 г. начался залив ее квартиры с крыши. 09.07.2018 года был составлен акт комиссионного обследования ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное". Истец обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, согласно заключению N128\07\2018 от 03.08.2018 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составила 283 000 руб. Истцом в адрес ответчика 16.08.2018 г. направлялась претензия о выплате убытков в размере 283 000 руб, но до настоящего времени ответа на нее не получил.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник" в суд явился, представил отзыв на иск, где указал, что на момент произошедшей аварии, ООО "Ремэнергострой" производились работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе инженерных систем горячего водоснабжения на основании договора от 14.07.2017 г, до момента подписания акта выполненных работ, ответственность за причиненный вред лежит на ООО "Ремэнергострой".

Представитель третьего лица ООО "Ремэнергострой" в суд явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что их вина в произошедшем залитии отсутствует, работы по замене стояков ГВС, ХВС, водоотведения и полотенцесушитель не были проведены в квартире N***, посокольку истцом не был обеспечен допуск в квартиру, место утечки горячей воды из системы ГВС находилось в трубе внутри плиты между чердачным помещением и потолком кухни в указанной квартире, исследуемый трубопровод имеет два локальных участка подверженных сквозной коррозии, носящей длительный по времени характер, что говорит о ненадлежащем содержании общедомового имущества ответчиком.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу, указывая на тот факт, что на момент залива производился капитальный ремонт дома, заказчиком которого является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Истец отказал в допуске в квартиру для проведения ремонтных работ по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения, полотенцесушителя генподрядчиком ООО "Ремэнергострой".

Истец Костерина О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Иванова А.А, который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности Балецкая И.А. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица ООО "Ремэнергострой" по доверенности Елфимов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 17.03.2010 г. (л.д.9).

Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик.

07.07.2018 г. начался залив ее квартиры с технического этажа. 09.07.2018 года был составлен акт комиссионного обследования ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", из которого следует, что в результате лопнувшего стояка ГВС в перекрытии над квартирой N***, в квартире истца пострадала комната и коридор, в доме проводился ремонт по замене инженерных коммуникаций стояков ХВС и ГВС, водоотведения и центрального отопления ООО "Ремэнергострой" (л.д.10).

01.08.2018 г. был составлен акт комиссионной проверки представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, с участием ТУ ФКР ОТН ЮАО, где указано, что квартира истца залита с технического этажа, работы по замене стояков ХВС и ГВС в рамках капитального ремонта подрядной организацией не проводились, залитие произошло не по вине подрядной организации (л.д.11-12).

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** заключен 14.07.2017 г. между ФКР г.Москвы и ООО "Ремэнергострой" (л.д.84-148). Акт открытия работ по объекту был подписан 21.07.2017 г. Также стороной ответчика был представлен акт об отказе в допуске представителей от 03.06.2018 г. в квартиру N*** для производства работ по капитальному ремонту (замена стояков ХВС, ГВС, водоотведения, полотенцесушителя).

Истец обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, согласно отчету об оценке составленному ООО "Оценка и закон" N128\07\2018 от 03.08.2018 г. стоимость движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составила 283 000 руб. (л.д.17-56).

Истцом в адрес ответчика 16.08.2018 г. подана претензия о выплате убытков в размере 283 000 руб, ответа на которую получено не было, ущерб не возмещен до настоящего времени (л.д.60).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, установив, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за что несет ответчик, и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией и причинением ущерба имуществу истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 283 000 руб, согласно представленному в дело отчету об оценке, который ответчиком не был оспорен; применительно к положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд также взыскал с ответчика штраф в размере 146 500 рубля.

К доводам о том, что залив произошел из-за некачественно выполненных ООО "Ремэнергострой" работ по капитальному ремонту, также как и в связи с непредоставлением истцом допуска в квартиру, суд отнесся критически, поскольку достоверных доказательств этому представлено не было.

Оснований для взыскания требуемой истцом неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 суд не усмотрел, учитывая, что положения данной нормы права устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу взысканы расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет г.Москвы взыскана госпошлина в размере 8 215 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказала организации, проводившей капитальный ремонт в доме, в допуске в квартиру для проведения ремонтных работ по замене, в том числе стояков ГВС отклоняются судебной коллегией, поскольку как врено указано судом первой инстанции, достоверных доказательств этому в дело представлено не было.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что соответствующего заявления от ответчика в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: