Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-20889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Рассудова Д.Ю,

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

признать за Рассудовым Дмитрием Юрьевичем право собственности на ? долю квартиры N ***.

В удовлетворении иска Рассудова Дмитрия Юрьевича к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на ? долю квартиры N *** в силу приобретательной давности - отказать.

Признать ? долю квартиры N***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону после смерти *** в собственность города Москвы.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Рассудовым Д.Ю. и городом Москвой по ? доли квартиры, расположенной по адресу ***.

Взыскать с Рассудова Дмитрия Юрьевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 23 000 рублей 55 коп,

УСТАНОВИЛА:

Рассудов Д.Ю. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что в период с 23.01.1987 г. по 05.10.1992 г. *** и ***. состояли в зарегистрированном браке. 5.10.1988 г. ***, члену ЖСК "Смоленский", была предоставлена квартира N *** по адресу: ***. ***. 16.06.1992 г. составил завещание, по которому завещал квартиру N *** по адресу: ***, своему внуку Рассудову Д.Ю. 23.07.1992 г. *** выплатил пай в полном объеме. 7.07.1993 г. между ***. (продавцом) и Рассудовым Д.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***. Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 21.09.1994 г. договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности Рассудова Д.Ю. на квартиру были признаны недействительными. Решение суда было мотивировано тем, что выплата пая происходила в период брака с ***, то есть квартира является совместной собственностью бывших супругов. 3.10.2002 г. ***. умерла. 17.02.2005 г. *** умер, нотариусом г. Москвы Волковой Т.Л. к имуществу умершего по заявлению Рассудова Д.Ю. было открыто наследственное дело. Истец не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении принадлежавшей *** ? доли в праве собственности на квартиру, так как *** при жизни не зарегистрировал право собственности на долю квартиры. С 1993 года Рассудов Д.Ю. открыто, добросовестно и непрерывно владеет принадлежавшей *** ? доли в праве собственности на квартиру, он и его дети ***, *** г.р, ***, *** г.р, зарегистрированы и проживают на спорной жилой площади. В связи с этим, Рассудов Д.Ю. просил признать за ним право собственности на принадлежавшую ***. ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, на принадлежавшую *** ? долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательской давности (л.д. 6-6, 48-51).

ДГИ г. Москвы обратилось в суд со встречным иском к Рассудову Д.Ю, ссылаясь на то, что после смерти *** наследственное дело не открывалось, наследство никем не принималось. Добросовестное владение Рассудовым Д.Ю. принадлежащей *** ? долей в праве собственности на квартиру исключено, так как он не мог не знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорное имущество. В связи с этим, ДГИ г. Москвы просил признать принадлежавшую *** ? долю в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, с указанием на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности г. Москвы на ? долю квартиры.

Истец Рассудов Д.Ю, его представители по доверенности Саркисова Ж.А. и по ордеру адвокат Павлов А.Н. в суд явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что добросовестность владения не ставиться в зависимость от возможности возникновения у владельца права собственности. Срок добросовестного владения с присоединением времени владения долей *** составляет более 20 лет, ДГИ г. Москвы пропустил срок исковой давности для признания имущества выморочным.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Бусыгина Е.Н. в суд явилась, встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Третьи лица ЖСК "Смоленский", Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Третье лицо ЖСК "Смоленский" представил письменный отзыв на первоначальный иск, в соответствии с которым считал необходимым удовлетворить исковые требования, так как Рассудов Д.Ю. владеет квартирой как своей собственной на протяжении более 15 лет, несет расходы по содержанию и ремонту жилой площади, имущественные права Рассудова Д.Ю. никем не оспаривались, квартира из его владения не выбывала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Рассудов Д.Ю. в части отказа ему в иске о признании права собственности за ним на 1\2 доли квартиры в порядке приобретательной давности и удовлетворения встречного иска в указанной части, считая его необоснованным и незаконным.

Истец Рассудов Д.Ю. и ее представитель по доверенности Саркисова Ж.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Фузеева А.А.в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просиларешение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 218, 1111, 1113, 1119-1121, 1141, 1151-1154 ГК РФ.

06.03.1990 г. был принят и 07.07.1990 г. вступил в силу Закон СССР N 1305-1 "О собственности в СССР", согласно ст. 7 которого член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Закон РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР", вступивший в силу с 01.01.1991 г. и действовавший до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 01.01.1995 г, в ст. 13 сходным образом решал вопрос о члене кооператива, полностью внесшим свой паевой взнос за квартиру, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, указывая, что последний приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" N 215-ФЗ от 30.12.2004 г, члены кооператива имеют право получить жилое помещение в собственность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 30 этого же Закона, член кооператива или другое лицо, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установление совокупности обстоятельств: добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

С учетом положений ст. 225 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако, добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано только тогда, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Абзац второй п. 1 ст. 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 23.01.1987 г. по 05.10.1992 г. *** и ***. состояли в зарегистрированном браке.

05.10.1988 г. *** члену ЖСК "Смоленский", была предоставлена квартира N *** по адресу: ***.

16.06.1992 г. ***. составил завещание, по которому завещал квартиру N ** по адресу: г. ***, своему внуку Рассудову Д.Ю.

23.07.1992 г. *** выплатил пай в полном объеме.

07.07.1993 г. между *** (продавцом) и Рассудовым Д.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры N ***по адресу: ***. Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 21.09.1994 г. договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности Рассудова Д.Ю. на квартиру были признаны недействительными. Решение суда было мотивировано тем, что выплата пая происходила в период брака с ***, то есть квартира является совместной собственностью бывших супругов.

03.10.2002 г. *** умерла, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, сведения о лица, принявших наследство, отсутствуют.

17.02.2005 г. *** умер, нотариусом г. Москвы Волковой Т.Л. к имуществу умершего по заявлению Рассудова Д.Ю. было открыто наследственное дело.

Права на квартиру зарегистрированы не были.

Относительно состава наследственной массы после смерти *** и ***суд отметил следующее.

По данным Росреестра по Москве, зарегистрированных прав на квартиру не имеется, квартира не была включена в состав наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, а соответствующего заявления от *** после смерти ***места не имело, суд пришел к выводу, что в наследственную массу после их смерти входит по ? доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку составленное в пользу Рассудова Д.Ю. завещание не отменялось, недействительным не признавалось, суд пришел к выводу, что истец имеет право на признание за ним права собственности на принадлежавшую Бурову К.Е. ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей ***, ***, ***, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рассудова Д.Ю. о признании за ним права собственности на принадлежавшую *** ? долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

При этом суд исходил из того, что истец не является наследником бывшей супруги своего деда и не мог не знать о том, спорное имущество ему не принадлежит.Сам по себе факт пользования истцом принадлежавшим ***. имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности, так как необходимым условием для этого является владение имуществом, как своим собственным.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение имеет признаки выморочного имущества.Сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ, не распространяются на требования о признании имущества выморочным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению.и признал ? долю квартиры N**** по адресу ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону после смерти *** в собственность города Москвы.

Проверив дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для требований ***о разделе квартиры истек 12 октября 1998 г, следовательно с этой даты можно считать срок добросовестного владения квартирой как своей собственной *** и Рассудова Д.Ю, который может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого квартирой владел *** и он составляет 20 лет; истец владел квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, а поэтому у него возникло право собственности на 1\2 доли в порядке приобретательской давности, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с которой коллегия согласна.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассудова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: