Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-20890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова И.Н, Мироновой И.И, Мироновой О.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

- обязать ответчиков Миронова И.Н, Миронову Н.В, Миронову О.И, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мангутовой П.Т, Миронову И.И. восстановить повреждения стенового проема (участка поврежденной стены), расположенной в квартире N.., а также в общедомовом коридоре, по адресу:...

Взыскать солидарно с Миронова И.Н, Мироновой Н.В, Мироновой О.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мангутовой П.Т, с Мироновой И.И. в пользу Беззубовой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Беззубова С.Н, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Миронову И.Н, Мироновой Н.В, Мироновой О.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мангутовой П.Т, Мироновой И.И. о нарушении прав собственников, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру N... по адресу:.., Миронова О.И. и Миронова И.И. - сособственниками квартиры N 14 по тому же адресу, Миронов И.Н, Миронова Н.В. зарегистрированы по месту жительства в квартире N 14; решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. Миронов И.Н, Миронова Н.В. обязаны привести входную дверь в квартиру N... по адресу:... в соответствие с требованиями пожарной безопасности и проектного состояния путем открывания входной двери "вовнутрь" в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; 02.03.2018 г. Мироновым И.Н. были организованы работы по замене входной двери, при проведении работ были допущены нарушения. При демонтаже старой двери был испорчен проем, находящийся во внутренней несущей стене межквартирного холла 4-го этажа, при установке новой двери прилегающая стена и откосы кромки проема несущей стены были повреждены. 02.03.2018г. она обратилась к Миронову И.Н. с просьбой устранить дефекты, просьба была проигнорирована. В связи с этим, истец просила суд обязать ответчиков в кратчайшие сроки восстановить стеновой проем во внутренней несущей стене, произвести ремонт прилегающих стен в межквартирном холле по адресу: :.., привести их в надлежащее состояние в соответствии с проектной документацией на дом серии П-3/17 и установленными строительными нормами и правилами, а именно: устранить все дефекты стенового проема, закрыть места крепления и сопряжения дверного блока откосами или панелями порталов, выполнить последующие штукатурные и малярные работы, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда - 100000 руб. и судебные расходы.

Истец Беззубова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, поскольку истцу принадлежит часть имущества общего пользования, повреждение данного имущества само по себе влечет нарушение прав истца, при этом, считала представленный в дело акт ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" акт недостоверным.

Ответчики Миронов И.Н, Миронова И.И. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что все работы по установке входной двери были выполнены в разумный срок, нарушений при установке двери допущено не было. 17.08.2018 г. с участием представителей управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" был составлен акт осмотра, которым установлено отсутствие каких-либо нарушений при установке дверного проема, полагали, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и какими-либо негативными последствиями для истца не доказано, считали представленный истцом акт о наличии повреждений общего имущества от 05.08.2018 г. также недостоверным, причинение истцу морального вреда не доказанным. Указали, что Миронов И.Н. и Миронова Н.В. не являются собственниками квартиры N 14 и не относятся к числу надлежащих ответчиков.

Ответчики Миронова Н.В, Миронова О.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мангутовой П.Т, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что Беззубова С.Н. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру N 13 по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 152, корп. 7; Миронова О.И. и Миронова И.И. - сособственниками квартиры N 14 по тому же адресу, Миронов И.Н, Миронова Н.В, Миронова О.И, Миронова П.Т, 19.02.2012 г.р, Миронова И.И. зарегистрированы по месту жительства в квартире N 14; Управление данным МКД осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное".

Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. на Миронова И.Н, Миронову Н.В. возложена обязанность привести входную дверь в квартиру N... по адресу:... в соответствие с требованиями пожарной безопасности и проектного состояния путем открывания входной двери "вовнутрь" в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; во исполнение решения суда в период с 28.02.2018 г. по 28.04.2018 г. по заказу Миронова И.Н. производились работы по замене входной двери в квартиру N... а также откосов и наличников.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывала на то, что работы были проведены с нарушениями, приведшими к повреждению общедомового имущества, а именно: при демонтаже старой двери был испорчен проем, находящийся во внутренней несущей стене межквартирного холла 4-го этажа, при установке новой двери прилегающая стена и откосы кромки проема несущей стены были повреждены.

В подтверждением своим доводам истцом был представлен акт осмотра элементов общего имущества от 05.08.2018 г, составленный членом инициативной группы МКД Брагиным П.А, собственником 2/5 долей квартиры N 13 Беззубовой С.О, приглашенным экспертом генеральным директором ООО "СК "Профессионал" Ким Е.Г, в котором отмечены повреждения в межквартирном холле 4-го этажа (внутренней несущей стены 3В4-2, самовольный демонтаж собственниками квартиры N... участка металлического кабель-канала, повреждения бордюра напольной плитки, прилежащего к проему квартиры N.., вандальные повреждения новой противопожарной двери, множественные царапины шпонированного покрытия до 30-40 см, вырванные накладки замка и сломанный замок, вандальные пятна на стенах около квартиры N.., повреждения внутренней несущей стены (изменение проектного решения стены, отсутствие защитного слоя бетона на откосах по периметру проема, прилегающего к кв. N.., оголение арматуры в месте примыкания к дверному проему кв. N... нарушение сцепления арматуры с бетоном, глубокие сколы и крупные выбоины, нарушение условий сохранения арматуры, разрушение фактуры стены, отсутствие отделочных слоев и нарушение защитных свойств отделки по отношению к несущей конструкции, установка 28.04.2018 г. откосов и наличиников из прессованной бумаги на шурупы на участок разрушенной несущей стены 3В4-2 без восстановления откосов и кромки проема, прилежащих к квартире N... ), повреждения металлического кабель-канала (самовольный демонтаж собственниками квартиры N... участка металлического кабель-канала при установке наличников, повреждения оставшихся прилегающих кабель-каналов, сохранность электрокабелей не обеспечивается должным образом), обозначен объем необходимых восстановительных работ.

Возражая против доводов искового заявления, ответчики утверждали, что никаких нарушений допущено не было.

Для проверки доводов сторон определением суда была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 181217-КЛ2 от 17.12.2018 г. ООО "КЭТРО", при проведении натурных исследований квартиры N... выявлены повреждения контура дверного проема в виде механических повреждений железобетонной конструкции, также экспертами были исследованы участки поврежденной стены, расположенные в квартирах N 13 и N 14, в общедомовом коридоре, каких-либо дефектов, влияющих на несущую способность и долговечность конструкции не выявлено, техническое состояние конструкции определено как работоспособное. Выявленные повреждения образовались в ходе некачественно выполненных работ при установке входной двери в квартиру N... Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку указанное заключение обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела и непосредственном осмотре объектов, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика; перед экспертами были поставлены конкретные вопросы, на которые им были даны однозначные ответы. Каких-либо объективных возражений относительно заключения экспертов ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков не поступило.

Сославшись на нормы действующего законодательства, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что повреждение общедомового имущества само по себе влечет нарушение прав истца как одного из правообладателей данного имущества. Лицами, ответственными за названные выше повреждения являются не только собственники квартиры N.., но и в равной степени ответственные с ними члены их семьи, зарегистрированные по месту жительства в квартире N.., а потому суд пришёл к выводу, что на ответчиков должна быть возложена обязанность восстановить повреждения стенового проема (участка поврежденной стены) в квартире N... и в общедомовом коридоре.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усмотрел.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. Поскольку расходы по оплате юридических и почтовых услуг не были подтверждены надлежащими доказательствами, суд отказал в удовлетворении требований в данной части. Решение суда в какой-либо части истцом не оспаривается.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков восстановить повреждения общедомового имущества подлежат удовлетворению, поскольку работы ответчиками были проведены с нарушениями, доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Между тем, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, полагает необходимым изменить решение суда в части обязания ответчиков восстановить повреждения стенового проема, расположенного в квартире N.., путем указания в резолютивной части решения на обязание ответчиков восстановить повреждения контура дверного проема квартиры N... в межквартирном холле по адресу:... поскольку данных о том, что в результате действий ответчиков также имеются повреждения стенового проема в квартире N13 не имеется. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчиков в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку приведённые в апелляционной жалобе доводы по остальным требованиям не могут быть приняты во внимание, т.к. повторяют доводы возражений на исковое заявление, опровергаются материалами дела, в т.ч. экспертным заключением, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года в части обязания ответчиков восстановить повреждения стенового проема, расположенного в квартире N.., путем указания в резолютивной части решения на обязание ответчиков восстановить повреждения контура дверного проема квартиры N... в межквартирном холле по адресу:...

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: