Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-20896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Центр комплексного развития"на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2019 г, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр комплексного развития" к Балк Иосифу Борисовичу, Каргановой Елене Николаевне о признании недействительным договора поручительства N1 от 10.09.2014 и применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр комплексного развития" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора поручительства N1 от 10.09.2014 и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 16.04.2014 между АО "Центр комплексного развития" (АО "ЦКР") и Балком И.Б. был заключен Договор подряда N 1 на разработку и согласование исходно-разрешительной и научно-реставрационной документации, а также проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: ***.В производстве Мещанского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-20123/2017 по иску Балка И.Б, Бойченко О.А. к АО "Центр комплексного развития", Каргановой Е.Н. о взыскании денежных средств.Иск в Мещанский районный суд города Москвы подан на основании спорного договора поручительства N1 от 10.09.2014, заключенного между Каргановой Е.Н. и Балком И.Б, который является недействительным (ничтожным), так как истец по настоящему делу не давал согласие на его заключение, ранее не знал Карганову Е.Н, считает, что договор поручительства является мнимой сделкой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Балк И.Б. в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании просил отказать в иске.

Карганова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда,АО "Центр комплексного развития" обжалует его по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела,выслушав представителя истца АО "Центр комплексного развития" Быченко Э.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 между АО "Центр комплексного развития" (АО "ЦКР") и Балком И.Б. был заключен договор подряда N 1 на разработку и согласование исходно-разрешительной и научно-реставрационной документации, а также проведения реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия, расположенного по адресу: ***.

Балк И.Б. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к АО "Центр комплексного развития", Каргановой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору, восстановлении положения существовавшего до нарушенного права.Требования к Каргановой Е.Н. он основывает на заключенном с ней договоре поручительства N1 от 10.09.2014, согласно которому Карганова Е.Н. обязуется отвечать перед Балком И.Б. за надлежащее АО "Центр комплексного развития" обязательств, вытекающих из договора N1 от 16.04.2014, включая обязательства по возврату уплаченных Балком И.Б. денежных средств, выплату пени, штрафов и неустоек, размер ответственности поручителя ограничен суммой 30000000 руб.

Отказывая в признании договора поручительства недействительным, районный суд исходил из того, что указанная сделка реальная, действующее гражданское законодательство РФ не содержит запрета на заключение договора поручительства без уведомления основного должника, истцом не доказано, что между Балк И.Б. и Каргановой Е.Н. имеются какие-либо отношения (корпоративные, родственные и т.д.), указывающие на недобросовестное поведении при его заключении, адрес место нахождения ООО "ЦКР": ***, следовательно, указание на договорную подсудность в договоре поручительства о разрешении споров вМещанской районном суде города Москвы не делает затруднительным личное участие представителей истца в рассмотрении дела по иску Балк И.Б.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемый договор поручительства заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в ходе судебного разбирательства проверялся и не принят судом во внимание обоснованно, так как не подтвержден доказательствами.

Ссылка апеллятора на то, что договор поручительства в части изменения территориальной подсудности повлек для него неблагоприятные последствия, также проверялся и правомерно отклонен.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника в силу положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п, суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником ( пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах ( статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника ( статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Таким образом, из вышеизложенных разъяснений следует, что для договора поручительства, заключенного в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают иные последствия, чем признание договора недействительным: отказ в защите права, применение процессуальных норм, предусмотренных статьей 111, частью 3 статьи 130 АПК РФ.

При этом по смыслу указанных разъяснений, суд должен установить, что договор поручительства заключен кредитором и поручителем с единственной целью изменения территориальной подсудности дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что на момент заключения соглашения о поручительстве ответчиков связывал общий экономический интерес.

На какую-либо затруднительность своего участия в процессе в Мещанском районном суде г. Москвы не ссылалось, доказательств этого не представило в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что закон не требует официального разрешения должника на предоставление третьим лицом обеспечения его обязательства в виде поручительства.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае совокупности обстоятельств, необходимых в силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 для признания соглашения о поручительстве заключенным с единственной целью изменения подсудности спора и создания АО "Центр комплексного развития" препятствий участия в судебном процессе.

Кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 31 ГПК РФимел право выбрать в какой суд ему обращаться - компетентный суд по отношению к поручителю или компетентный суд по отношению к основному должнику, выразил волю, на рассмотрение дела судом, компетентным по отношению к поручителю.Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, верно оценил представленные доказательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: