Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-20897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудинова В.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Соломатиной В.В. к Кудинову В.Ю. о возмещении морального вреда, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудинова В.Ю. в пользу Соломатиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кудинова В.Ю. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности Фомина В.А. о взыскании компенсации за потерю времени и возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Соломатина В.В. обратилась в суд с уточнённым иском к Кудинову В.Ю. о возмещении вреда здоровью, причинённого ДТП, указывая, что... г. произошло ДТП, в результате которого ей причинён вред здоровью средней тяжести; виновником происшествия признан ответчик. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения заявления ответчика о компенсации судебных расходов. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец переходила дорогу в неположенном месте; заявил о взыскании компенсации за потерю времени в размере 10000 руб, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в поданной апелляционной жалобе просит Кудинов В.Ю.

Проверив материалы дела, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кудинова В.Ю. по доверенности Фомина В.А, прокурора, полагавшего решение правильным, отмене или изменению не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.1100-1101 ГК РФ об основаниях, способе и размере компенсации морального вреда; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что... г. водитель Кудинов В.Ю. на автомобиле " Mercedes - Benz GL 350" совершил наезд на пешехода Соломатину В.В, что подтверждается справкой о ДТП от... г, постановлением... от... г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; собственником транспортного средства "Mercedes-Benz GL 350" являлся на момент ДТП Гирько Д.А.; сведений о выбытии транспортного средства из владения Гирько Д.А. помимо его воли, о наличии трудовых отношений между Гирько Д.А. и Кудиновым В.Ю, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, материалы дела не содержат. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что Кудинов В.Ю. владел транспортным средством "Mercedes-Benz GL 350" на момент ДТП на законных основаниях.

Из материалов административного дела суд установил, что... г. ответчик Кудинов В.Ю, будучи за рулём автомобиля "Mercedes-Benz GL 350", совершил наезд на пешехода Соломатину В.В, переходившую дорожную часть; в результате указанных действий истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга лёгкой степени, закрытая тупая травма таза с переломами правой седалищной кости, левых седалищной и лонной костей с переходом линии перелома на передний отдел левой вертлужной впадины, без смещения отломков, закрытый вывих 5-го пальца левой кисти в пястно-фаланговом суставе.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от... г. производство по административному делу в отношении Кудинова В.Ю. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; указанное постановление было обжаловано адвокатом истца; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. постановление было изменено с указанием в нём на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Кудинова В.Ю. в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению N 378 от 01.03.2017 г, выполненному 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ в рамках административного дела, в результате ДТП истец получила следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму головы с ушибом головного мозга лёгкой степени, закрытую тупую травму таза с переломами правой седалищной кости, левых седалищной и лонной костей с переходом линии перелома на передний отдел левой вертлужной впадины, без смещения отломков, закрытый вывих 5-го пальца левой кисти в пястно-фаланговом суставе; данные повреждения эксперты расценили как вред здоровью средней тяжести.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст.151,1100 ГК РФ. При этом суд учёл обстоятельства ДТП, в котором истцом были получены телесные повреждения; характер понесённых ею нравственных и физических страданий; степень вины ответчика; требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств судебная коллегия признаёт правильным вывод суда о взыскании с Кудинова В.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. С учётом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца её расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд правомерно не усмотрел, поскольку представленная истцом доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Одновременно с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 300 руб. Решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда были удовлетворены, суд отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени и на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Установив факт наличия прямой причинно-следственной связи между случившимся по вине ответчика ДТП и причинённым истцу вредом, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку. Судебная коллегия считает, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, характеру полученных истцом травм, объёму причинённых нравственных страданий, степени вины и материального положения ответчика. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с учётом принципа разумности и справедливости. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает с учётом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи