Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-20898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования истца фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Московскому филиалу наименование организации о возврате суммы страховой премии по заявлению на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт по кредитному договору N... от дата.

В обоснование своих требований истец сообщает, что заключил кредитный договор N... от дата с наименование организации. Вместе тем был заключен договор залога автотранспортного средства N 17//7709/00000/400288/Z1, подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Однако истец утверждает, что его ввели в заблуждение при подписании указанного заявление, поэтому с тот же день дата истец написал заявление об отказе от программы страхования. Однако все равно ответчиком в счет оплаты программы страхования были списаны со счета истца денежные средства в общем размере сумма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в общем размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, изложил свою правовую позицию в письменных возражениях, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор кредитования N... от дата. Вместе с тем, в тот же день в целях обеспечения кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства N... /Z1 от дата. Также истцом было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт наименование организации (далее - Программа страхования) сроком на дата без пролонгации от дата.

Факт получения истцом кредита подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N85388122 от дата (л.д.14) и не оспаривается истцом.

дата истцом приходным кассовым ордером N28758784 от дата в качестве платы за присоединение к программе страхования были уплачены денежные средства в размере сумма, в дальнейшем с лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Таким образом, в счет программы страхования истцом было уплачено в общем размере сумма (16 000 + 48 800).

дата истец обратился в банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования (л.д. 20). Согласно отметкам на самом заявлении, данное заявление было принято банком в тот же день - дата.

дата, дата истец подал письменные обращения в адрес ответчика о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в связи с досрочным погашением суммы по кредитному договору N... от дата (л.д.18,19).

Однако ответчик в удовлетворении заявления отказал письмом исх. N14771420, мотивируя это тем, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, включив истца в список застрахованных лиц (л.д. 17). Также данным ответом банк заверил истца, что исключит его из реестра застрахованных лиц и прекратит действие программы страхования в отношении истца. Следовательно, банк, несмотря на заявление истца от дата, не прекратил действие Программы страхования.

Согласно Программе страхования от дата застрахованным лицом является фио

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его смертью в результате несчастного случая / несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая / несчастного случая или болезни, кроме случаев, предусмотренных как "Исключение".

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к отношениям между истцом и ответчиком применимы положения Указания ЦБ РФ от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно п.1 Указания ЦБ РФ от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующих на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно представленным в материалам дела доказательствам, фио подал заявление об отказе от услуг страхования в срок, установленный Указанием ЦБ РФ от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а именно дата.

Однако в дальнейшем денежные средства в общем размере сумма все равно были списаны со счета истца в пользу оплаты программы страхования.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 421, 934 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в указанном выше размере, поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере сумма, а также доказательств необходимости удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период действия договора страхования, имели место события, имеющие признаки страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика по списанию страховой премии с истца после даты принятия банком от истца заявления об отказе истца от участия в Программе страхования - дата - и по отказу ответчика от возврата денежных средств истцу в добровольном порядке являются незаконными, поскольку заявление истца об отказе от участия в Программе страхования имело место в установленный срок, между тем, ответчиком необоснованно была списана сумма страховой премии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: