Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-20899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Каруна Ю.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г, которым постановлено:

- исковые требования ООО "УК Траст" к Каруна Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каруна Юрия Ивановича в пользу ООО "УК Траст" задолженность по кредитному договору N 1557190-ДО-МСК-14 от 21.03.2014 в размере 935 933,8 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 559,34 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 1557190-ДО-МСК-14 от 21.03.2014 в размере 935 933,8 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 559,34 руб, мотивируя тем, что между ОАО Банк "Открытие" (затем ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету и распиской в получении банковской карты. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 25.12.201г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15, согласно которому право требования, принадлежащее цеденту к должнику на основании кредитного договора уступлено ООО "Форвард". 01.04.2016г. между ООО "Форвард" и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15, согласно которому право требования, принадлежащее цеденту к должнику на основании кредитного договора уступлено ООО "УК Траст". Общая сумма долга составляет 935 933,8 руб.

Представитель истца ООО "УК Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд и в озражений относительно исковых требований представлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каруна Ю.И. просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014г. между кредитором ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время после уступки прав ООО "Управляющая компания Траст") и заемщиком Сысоевой И.И. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах, был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 800 000 рублей под 19,9 % годовых до 21.03.2019г, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 935 933,8 руб, из которой: 800 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 105 933,80 руб. - сумма просроченных процентов, 30 000 руб. - сумма неустойки.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 935 933,8 руб. (800 000 + 105 933,80 +30 000 ), а также судебные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 12 559,34 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание истечение трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

П. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции допустимо лишь в случае перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, и принятия во внимание доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе относительно срока исковой давности, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине - по состоянию здоровья, не являются основанием к отмене решения суда.

Доказательства, что ответчик не мог явиться в суд по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы, касающиеся правомерности уступок права требования по кредитному договору, поскольку Каруна Ю.И. правопреемство не оспаривал, сведений об этом материалы дела не содержат. Более того, материалы дела также не содержат сведений о том, что ответчик, после уступки права требования первым кредитором, вообще осуществлял какие-либо выплаты в счет погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила о подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 15.1 кредитного договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Хамовническом районном суде г. Москвы (л.д. 72).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: