Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-20900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Фетисовой О*С* к ООО "Уралсиб Консалт" о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ООО "Уралсиб Консалт" к Фетисовой О*С* о признании недействительным договора уступки прав требования,

по апелляционным жалобам от имени истца Фетисовой О*С* и по апелляционной жалобе ответчика ООО "Уралсиб Консалт" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года (в редакции определения того же суда от 18 января 2019 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска Фетисовой О*С* отказано, встречный иск ООО "Уралсиб Консалт" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-20900/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Фетисова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Уралсиб Консалт" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Уралсиб Консалт" обратилось в суд с встречным иском к Фетисовой О.С. о признании недействительным договора уступки прав требования, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года (в редакции определения того же суда от 18 января 2019 года об исправлении описки) в удовлетворении иска Фетисовой О.С. отказано; встречный иск ООО "Уралсиб Консалт" удовлетворен.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года (в редакции определения того же суда от 18 января 2019 года об исправлении описки) ответчику ООО "Уралсиб Консалт" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционных жалобах от имени истца Фетисовой О.С. выражается несогласие с данным судебным решением по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Уралсиб Консалт" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично неправомерным.

В судебное заседание судебной коллегии явились: истец Фетисова О.С, ее представители Мазур Л.В, Ельчукова И.В. и Курников В.В, представитель ответчика ООО "Уралсиб Консалт" - Коленков Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемое судебное решение постановлено 21 февраля 2018 года.

Апелляционная (без указания оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным) жалоба на данное решение суда первоначально была подана и подписана от имени истца Фетисовой О.С. ее представителем Пискуновой М.А.

Вместе с тем, представитель истца Фетисовой О.С. - Пискунова М.А. участвовала в данном судебном процессе на основании ордера адвоката (т. 1 л.д. 19).

В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако, никаких объективных данных о том, что истцом Фетисовой О.С. выдавалась соответствующая доверенность на имя Пискуновой М.А. с правом на обжалование судебного постановления со сроком действия на период подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится.

Последующие апелляционные жалобы от имени истца Фетисовой О.С, подписанные иными ее представителями, поданы с нарушением процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Фетисова О.С. заявила о несогласии с названным решением суда и о намерении реализовать право на его апелляционное обжалование, в подтверждение чего представила апелляционную жалобу (дополненную) за ее подписью, поданную с нарушением процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование данного судебного решения.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 обращено внимание на то, что в се апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Фетисова О.С. также заявила о несогласии с названным определением суда от 13 декабря 2018 года и о намерении реализовать право на его апелляционное обжалование, в подтверждение чего представила частную жалобу за ее подписью, поданную с нарушением процессуального срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование данного судебного определения.

Соответственно, судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае в апелляционном порядке одновременно оспаривается определение суда о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем заявление стороны истца о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на такое судебное определение до его разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке юридически препятствуют рассмотрению судебной коллегией апелляционной жалобы стороны ответчика на решение суда.

Принимая во внимание названные юридически-значимые обстоятельства, а равно учитывая, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.