Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-20903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием адвокатов Яминовой Л.Г, Барковой О.Г,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Ключеревой Г.П. по доверенности Яминовой Л.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Дегтеревой О.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу:.., заключённый между Петровым П.Б. и Ключеревой Г.П.... г.

Включить квартиру по адресу:... в состав наследственной массы после смерти Петрова П.Б, умершего... г.

Признать за Дегтеревой О.П. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер, 9-4 в порядке наследования по завещанию от... г.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Ключеревой Г.П. и регистрации права собственности Дегтеревой О.П. на квартиру, расположенную по адресу:...

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу:... ;

УСТАНОВИЛА:

Изначально Петров П.Б. обратился в суд с иском к своей дочери Ключеревой Г.П. о признании недействительным договора дарения от... г. квартиры по адресу:... указывая, что при заключении данного договора он был введён в заблуждение ответчиком; о том, что квартира, завещанная в равных долях обеим дочерям, теперь принадлежит только Ключеревой Г.П, он узнал только... г.; его воля передать квартиру в равных долях обеим дочерям не изменилась.... г. Петров П.Б. умер; определением Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. была произведена замена истца Петрова П.Б. его правопреемником Дегтеревой О.П.

Дегтерева О.П, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от... г, заключённый между Петровым П.Б. и Ключеревой Г.П.; применить последствия недействительности сделки; включить квартиру по адресу: г... в состав наследства, открывшегося после смерти... Петрова П.Б.; признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанную квартиру, т.к. ответчик пропустила срок для принятия наследства.

Истец и её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представители третьих лиц в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ключеревой Г.П. по доверенности Яминова Л.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ключереву Г.П, её представителя адвоката Яминову Л.Г, истца Дегтереву О.П, её представителя адвоката Баркову О.Г, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.572 ГК РФ о договоре дарения; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; ст.178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения; ст.1111 ГК РФ о наследовании; ст.1153 ГК РФ о способах принятия наследства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Дегтерева О.П,... г.р, и Ключерева Г.П,... г.р, являются дочерями Петрова П.Б.;... г. Петровым П.Б. было оформлено завещание, по которому земельный участок N 379 в СТ "Садко" по адресу:... все строения и сооружения на нём он завещал дочери Ключеревой Г.П.; всё остальное имущество, где бы оно не находилось и в чём бы не заключалось, было завещано обеим дочерям Дегтеревой О.П. и Ключеревой Г.П. в равных долях.

Из материалов дела следует, что в собственности Петрова П.Б. в связи с приватизацией находилась квартира по адресу:.., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N... от... г.; после составления данного завещания... г. Петровым П.Б. находящаяся в его собственности квартира по указанному адресу была подарена Ключеревой Г.П.;... г. право собственности Ключеревой Г.П. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП за...

Петров П.Б. при жизни оспорил данную сделку, но... г. умер; определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. была произведена замена истца Петрова П.Б. его правопреемником Дегтеревой О.П. В обоснование доводов искового заявления истец указала на то, что Петров П.Б. находился в преклонном возрасте (94 года); страдал рядом хронических заболеваний; нуждался в уходе; полностью доверял только дочерям; в момент подписания договора дарения находился под психологическим давлением со стороны дочери Ключеревой Г.П.; был ею обманут; его воля имеет порок; он не хотел, чтобы спорная квартира стала собственностью только одной дочери, о чём указал в своём иске.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского"; согласно представленному заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21.11.2018 г. N 484/з, в юридически значимый период, имеющий отношение к оформлению договора дарения квартиры от 03.05.2016 г, у Петрова П.Б. отмечались признаки когнитивного снижения, которое сочеталось с нарушением произвольной регуляции поведения, эмоционально-волевыми нарушениями и снижением критических функций; указанные нарушения обусловлены наличием у него органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, препятствовали смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и её последствий, целенаправленной регуляции своих действий. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имелось; оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ; эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; выводы экспертов мотивированы и обоснованы; процесс исследования подробно отражён в исследовательской части заключения; заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; каких-либо противоречий либо неясностей в экспертном заключении не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в силу преклонного возраста (94 года), наличия заболеваний, препятствовавших смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и её последствий, целенаправленной регуляции своих действий Петров П.Б. в момент совершения оспариваемой сделки заблуждался относительно её природы и правовых последствий, а потому оспариваемый договор дарения является недействительным, как совершённый под влиянием заблуждения. Одновременно с учётом положений ст.167 ГК РФ суд применил последствия недействительности сделки, включив принадлежавшую на праве собственности Петрову П.Б. квартиру, расположенную по адресу:... в состав наследственной массы после его смерти в соответствии со ст.1112 ГК РФ и признал за Дегтеревой О.П. как за наследником по завещанию от 08.04.2016 г. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, вопрос о восстановлении срока для принятия наследства не ставила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истца о том, что воля Петрова П.Б. при подписании договора дарения, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с его преклонным возрастом, состоянием здоровья, сопутствующими заболеваниями, неправильно сформировалась вследствие заблуждения, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел ввиду; как участник сделки, помимо своей воли, составил неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для него существенное значение, поскольку доверял своей дочери Ключеревой Г.П. При этом при жизни Петров П.Б. не оставлял попыток защитить свои права; с этой целью обращался в суд с иском о расторжении договора дарения. О фактическом принятии наследства Ключерева Г.П. не заявляла; встречный иск судом принят не был. При этом в соответствии со ст.ст.1153-1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6-и месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В соответствии с п.1 ст.1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), не будет иметь права наследовать или будет отстранён от наследования по основаниям, установленным ст.1117 ГК РФ, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал всё имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства. Таким образом, в соответствии с абз.2 п.1 ст.1161 ГК РФ, в случае не принятия наследником по завещанию наследственного имущества, его доля в наследстве переходит к иным наследникам по завещанию, если самим завещанием не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, когда ответчик, как 2-й наследник, не приняла наследство, то всё наследуемое имущество подлежит передаче истцу. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ключеревой Г.П. по доверенности Яминовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи