Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-20905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В. к Дударю В.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования Дударя В.Г. к Васильевой Л.В. о признании договора подряда заключённым, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Л.В. в пользу Дударя В.Г. задолженность по оплате стройматериалов в размере 165600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513 руб. 20 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Дударю В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указывая на то, что при работе с приложением "Сбербанк онлайн" она ошибочно перечислила со своего счёта в ПАО "Сбербанк" денежные средства ответчику Дударю В.Г. на общую сумму 325000 руб.;... г. в адрес ответчика направила требование о возврате неосновательного обогащения, которое было оставлено без ответа. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 325000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 г. по 10.05.2018 г. в размере 16189 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,25% на сумму долга в размере 325000 руб. с 11.05.2018 г. по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6450 руб.

Дударь В.Г. обратился в суд с уточнённым встречным иском к Васильевой Л.В. о признании договора подряда заключённым, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Васильева Л.В. имеет в собственности земельный участок с домом по адресу:... в весенний период 2016 г..она обратилась к Тимофеевой В. за разработкой дизайна своего дома; дизайнер порекомендовала обратиться по строительным услугам к нему; они устно договорились о предстоящих ремонтных работах, определив схему постоплаты каждого этапа работ, выполненных им по указанию ответчика; он и его строительная бригада из 3-х человек начали работу... г..на участке ответчика; работали до конца октября 2016 г..; из своих средств (частично авансированных ответчиком) он оплачивал материалы и работу; к середине октября 2016 г..была завершена часть работ, которая была оплачена ответчиком в полном объёме; впоследствии должны были быть произведены работы по отделке гаража и возведению кровли над ним, но у ответчика возникли материальные затруднения; в связи с наступлением зимнего периода оставлять возведённое помещение без кровли было опасно, ответчик уговорила его закончить кровлю над гаражом за его счёт с задержкой оплаты на 1-2 месяца; общая сумма купленного товара составила 98995 руб, работ и материалов - 201825 руб.; в середине декабря 2016 г..он завершил работы по кровле; возникла задолженность ответчика перед ним в размере 140000 руб.; позднее ответчик стала частями возвращать долг путём перевода денежных средств на его карту с целью погашения долга; далее производство ремонтных работ достигло финансово ёмкого этапа, но у ответчика вновь возникли денежные затруднения; она предложила взять расходы на себя, обещая отдать деньги чуть позже, он отказался; в связи с этим ответчик предложила покинуть её помещение. В связи с этим Дударь В.Г. просил суд признать заключённым договор бытового подряда между ним и Васильевой Л.В. от... г..; признать фактически выполненными ремонтные работы, произведённые им для Васильевой Л.В. на

земельном участке по адресу:... взыскать с неё задолженность по оплате стройматериалов и выполненных ремонтных работ в размере 165600 руб.

Представитель истца Васильевой Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал. Ответчик Дударь В.Г. и его представитель в судебном заседании основной иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Васильева Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Дударя В.Г, его представителя по доверенности Савкину И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Васильевой Л.В, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Васильева Л.В. посредством приложения "Сбербанк онлайн" перечислила со своего счёта в ПАО "Сбербанк" на счёт банковской карты ПАО "Сбербанк России" N ****5682, держателем которой является ответчик, денежные средства на общую сумму 325000 руб.: 15.02.2017 г. - 50000 руб.; 21.03.2017 г. - 60000 руб.; 12.04.2017 г. - 30000 руб.; 02.06.2017 г. - 20000 руб.; 17.06.2017 г. - 40000 руб.; 26.06.2017 г. - 35000 руб.; 11.07.2017 г. - 90000 руб. 14.09.2017 г. истец в адрес ответчика направила требование о возврате неосновательного обогащения, которое ответчик получил 21.09.2017 г. и оставил без ответа.

В обоснование доводов искового заявления о том, что указанные платежи совершены ошибочно, истец ссылалась на то, что стороны не заключали никаких договоров, не совершали сделок, не состоят в родственных или деловых отношениях; она не имела намерение передать либо подарить указанные денежные средства ответчику; у него отсутствуют законные основания для удержания принадлежащих ей денежных средств и они подлежали безусловному возврату в момент их истребования.

В обоснование встречных требований Дударь В.Г. указал на то, что Васильева Л.В. имеет в собственности земельный участок с домом по адресу:... ; в весенний период 2016 г..она обратилась к Тимофеевой В. за разработкой дизайна своего дома; дизайнер порекомендовала ей обратиться по вопросу оказания строительных услуг к нему; он и Васильева Л.В. устно договорились о предстоящих ремонтных работах, определив схему постоплаты каждого этапа работ, выполненных им по указанию Васильевой Л.В.; он и его строительная бригада из 3-х человек начали работу... г..на участке Васильевой Л.В.; работали до конца октября 2016 г..; из своих средств (частично авансированных ответчиком) он оплачивал материалы и работу; к середине октября 2016 г..были завершены работы: кладка межкомнатных перегородок 2-х этажей; штукатурка стен 2-го этажа; замена пароизоляции кровли в доме; перепайка разводки отопления на 1-2-м этажах; устройство тёплого пола 2-го этажа; разводка электропроводки 2-го этажа; устройство пола 2-го этажа из песчано-цементной смеси; шпатлёвка 2-го этажа; устройство каркасов для подвесных потолков; земляные планировочные (песком) работы для строительства кухни и гаража; устройство опалубки для заливки фундамента; устройство армированного фундамента под гараж и кухню; монтаж наружных несущих стен кухни; данные работы были оплачены Васильевой Л.В. в полном объёме.

Далее должны были быть произведены работы по отделке внутренних стен гаража и возведению кровли над ним, но у Васильевой Л.В. возникли материальные затруднения; она уговорила его закончить кровлю над гаражом за свой счёт с задержкой оплаты на 1-2 месяца, что и было сделано; всего по работам было потрачено 102830 руб.; общая сумма купленного товара составила 98995 руб, работ и материалов - 201825 руб.; в середине декабря 2016 г..он завершил работы по кровле; задолженность Васильевой Л.В. составила 140000 руб.; позднее она стала частями возвращать долг путём перевода денежных средств на его карту с целью погашения долга: 15.02.2017 г..- 50000 руб. (1-й платёж в счёт закрытия долга); 21.03.2017 г..- 60000 руб. (получение этой суммы уточнено при переписке с истцом). После этого Васильева Л.В. устно предложила ему навести на территории объекта порядок и вывезти весь мусор перед окончательным закрытием долга. 12.04.2017 г..ею было перечислено 30000 руб.; закрытие долга в размере 140000 руб.; затем было переведено 20.06.2017 г..20000 руб, что являлось авансом на закупку материалов для дальнейшего производства работ, за кладку внутренних стен в гараже, штукатурку стен в гараже, кухне, разводку электричества, устройство утепления и пароизоляции кровли изнутри; 17.06.2017 г..была произведена оплата на сумму 40000 руб.; 26.06.2017 г..- на сумму 35000 руб.; 11.07.2017 г..- на сумму 90000 руб.; общая сумма в размере 185000 руб. являлась оплатой за проделанную работу, за приобретённые материалы.

Далее производство ремонтных работ достигло финансово ёмкого этапа: разводка инженерных коммуникаций по всему объекту (гараж, жилая комната в гараже, пристроенная кухня, устройство котельной, санузлов на 2-х этажах); у Васильевой Л.В. вновь возникли материальные затруднения; она предложила ему взять все расходы на себя, обещая отдать деньги чуть позже, но он отказался; в ответ Васильева Л.В. предложила немедленно покинуть её помещение, написала заявление в полицию, что все вещи были её и рабочие ответчика их украли; по результатам проверки, проведённой сотрудниками Крюковского отдела полиции, Васильевой Л.В. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон вытекают из договора подряда; стороны между собой договорные отношения в письменном виде не оформляли; Дударь В.Г. фактически осуществлял строительные и ремонтные работы на участке истца по адресу:.., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, копиями записей в журнале заявок на пропуск грузовых машин через КПП N 1 посёлка "Маленькая Шотландия", товарными чеками на приобретение строительных материалов, которые истцом Васильевой Л.В. оспорены не были; доказательств непроведения строительных работ, либо подтверждающих, что строительные работы производились иной организацией, Васильевой Л.В. также представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Васильевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные в иске денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, что он получил их неосновательно, истцом представлено не было, как и доказательств того, что на земельном участке Васильевой Л.В. не производились ответчиком строительные и ремонтные работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Васильевой Л.В. и взыскании с неё в пользу Дударя В.Г. задолженности по договору строительного подряда в размере 165660 руб. Вместе с тем, оснований для признания заключённым договора бытового подряда между Дударем В.Г. и Васильевой Л.В. от... г.; признании фактически выполненными ремонтных работ, произведённых Дударем В.Г. для Васильевой Л.В. на её земельном участке, суд не усмотрел, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Дударь В.Г. фактически осуществлял строительные и ремонтные работы на земельном участке Васильевой Л.В, для чего не требуется решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с Васильевой Л.В. в пользу Дударя В.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 4513 руб. 20 коп. Решение суда истцом по встречному иску Дударем В.Г. не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Васильевой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Положениями ст.1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При этом доказательств того, что Васильева Л.В. ошибочно перечисляла на протяжении длительного периода времени на счёт ответчика денежные средства, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Напротив, материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены истцом в счёт оплаты произведённых ответчиком строительных работ.

Поскольку выполненные ответчиком работы были оплачены не в полном объёме, суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность с Васильевой Л.В. в пользу Дударя В.Г. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи