Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-20908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Климовой А.В. по доверенности Поповой А.Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г, которым постановлено:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика Капировского Я.В. по гражданскому делу N 2-1949/2018 по иску АО "ОТП Банк" к Капировскому Я.В, Климовой А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество правопреемниками Климовой А.В, Капировским Д.Я, Капировским И.Я.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. были частично удовлетворены исковые требования АО "ОТП Банк" к Капировскому Я.В, Климовой А.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

27.12.2018 г. АО "ОТП Банк" обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о замене ответчика Капировского Я.В. правопреемником в связи с его смертью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Представитель ответчика Климовой А.В. в судебном заседании возражала против замены стороны правопреемником.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Климовой А.В. по доверенности Попова А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенкова М.А, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление о замене ответчика Капировского Я.В. его правопреемниками Климовой А.В, Капировским Д.Я, Капировским И.Я, суд первой инстанции исходил из того, что... г. умер Капировский Я.В.; его наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются супруга Климова А.В, несовершеннолетние дети Капировский И.Я,... г.р, Капировский Д.Я,... г.р, в связи с чем произвёл замену ответчика Капировского Я.В. его правопреемниками.

С указанным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Как видно из материалов наследственного дела, супруга умершего Климова А.В, одновременно действующая в интересах несовершеннолетних сыновей Капировского Д.Я, Капировского И.Я, приняла по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Капировского Я.В. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и законно произвёл замену ответчика Капировского Я.В. его правопреемниками - наследниками, принявшими наследство. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановилпо нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Климовой А.В. по доверенности Поповой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи