Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-20912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халилулиной Е.Н. страховую премию в размере 155053 руб, штраф в размере 40000 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4311 руб. 06 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Халилулина Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании излишне уплаченной страховой премии, штрафа, указывая, что... г. произошло ДТП с участием автомобиля " Land Rover Discovery 4",.., принадлежащего ей на праве собственности; она не справилась с управлением автомобилем, совершила наезд на препятствие с последующим съездом в кювет; на момент ДТП автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств -... в ПАО СК "Росгосстрах", срок действия которого истекал 20.12.2017 г. в 23-59; 21.12.2017 г. она продлила договор добровольного страхования - полис.., по которому уплатила 155053 руб.; с момента ДТП от 20.12.2017 г. ремонт автомобиля не производился, поскольку произошла его тотальная гибель; 21.06.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования серия 7100 N 1872129, которое осталось без ответа. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченную страховую премию в размере 155053 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён, т.к. было подано заявление о взыскании излишне уплаченной страховой премии. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; в случае их удовлетворения, просил снизить штрафные санкции по ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО СК "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО "СК Росгосстрах" по доверенности Бекбулатову Г.Ш, учитывая надлежащее извещение истца Халилулиной Е.Н, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно руководствова лся ст.452 ГК РФ о порядке изменения и расторжения договора; ст.958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. произошло ДТП с участием автомобиля марки " Land Rover Discovery 4",.., принадлежащего истцу на праве собственности; на момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств... в ПАО СК "Росгосстрах" сроком действия с 11-23 21.12.2016 г. по 23-59 20.12.2017 г.; 21.12.2017 г. истец продлила договор добровольного страхования, полис.., по которому уплатила ответчику 155053 руб.; с момента ДТП от 20.12.2017 г. ремонт автомобиля не производился, поскольку произошла его тотальная гибель, что не оспаривала сторона ответчика.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 20.12.2017 г. в 13-30; письмами от 26.02.2018 г. истец была уведомлена о признании страховщиком заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта путём выдачи истцу направления на СТОА; в ходе проведения СТОА ООО "Фосиар Авто" диагностических мероприятий по определению повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП от 20.12.2017 г, в т.ч. - обнаруженных скрытых повреждений, согласно заказ-наряду... от 13.04.2018 г, представленному СТОА ООО "Фосиар Авто"; актов согласования и разногласий обнаруженных скрытых повреждений, страховщиком было принято решение о полной гибели транспортного средства марки " Land Rover Discovery 4", В 194 НУ 750, и нецелесообразности его восстановления.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2018 г. истец подала в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор страхования серия 7100 N 1872129 в связи с конструктивной гибелью автомобиля; возместить сумму в размере 155053 руб, приложив к заявлению банковские реквизиты для перевода денежных средств, ответа на которое не получила.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции исходил из того, что п.п.6.1 "е" Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 предусмотрено, что договор страхования досрочно прекращает своё действие в случае отказа страхователя от договора страхования; истец досрочно отказалась от договора страхования, поскольку после вступления в силу спорного договора страхования существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, т.к. произошла гибель застрахованного истцом автомобиля, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халилулиной Е.Н. страховой премии в размере 155053 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, а потому с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страховой премии, снизив его размер с учётом требований ст.333 ГК РФ до 40000 руб. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учётом положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере 4301 руб. 06 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Халилулиной Е.Н. в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую и подробную оценку в мотивировочной части решения; оснований для повторной оценки установленных судом обстоятельств не имеется. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов. Вывод суда о снижении размера штрафа истцом не оспаривается. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи