Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-20915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Погудиной А.В. по доверенности Петриченко Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Погудиной А.В. к Зиброву В.В. о взыскании задолженности отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Погудина А.В. обратилась в суд с уточнённым иском к своему отцу Зиброву В.В. о взыскании с него задолженности как с наследника своей умершей матери Зибровой Э.Н. по договору возмездного оказания услуг от... г. N... в сумме 480150 руб, ссылаясь на ст.1175 ГК РФ, указывая на то, что она оплачивала лечение матери Зибровой Э.Н. в ООО "Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии", в ходе которого ей были оказаны медицинские услуги на общую сумму 480150 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Третье лицо - родной брат истца Зибров С.В, действующий одновременно в интересах ответчика Зиброва В.В, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что доводы истца о понесённых ею расходах на лечение умершей матери Зибровой Э.Н. не соответствуют действительности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Погудиной А.В. по доверенности Петриченко Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Погудиной А.В. по доверенности Петриченко Д.А, третье лицо Зиброва С.В, одновременно представляющего интересы отца Зиброва В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.430 ГК РФ о договоре в пользу третьего лица; ст.980 ГК РФ об условиях действия в чужом интересе; ст.981 ГК РФ об уведомлении заинтересованного лица о действиях в его интересе; ст.984 ГК РФ о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. умерла Зиброва Э.Н. - мать истца Погудиной А.В, супруга ответчика Зиброва В.В.; в связи с её смертью открылось наследство в виде 1-но комнатной квартиры общей площадью... кв.м, распложенной по адресу:... ; денежных вкладов на счетах ПАО "Сбербанк", Московский банк, подразделение N... Наследником, принявшим наследство после смерти Зибровой Э.Н, является её супруг - ответчик Зибров В.В, отец истца, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что причиной смерти её матери Зибровой Э.Н. явилась раковая опухоль поджелудочной железы; в связи с указанной болезнью Зиброва Э.Н. в период с 04.09.2017 г. по 01.11.2017 г. проходила лечение в ООО "Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии"; она оказывала матери перед смертью необходимый уход и оплатила расходы, связанные с её лечением, в размере 480150 руб, что подтверждается договором N... от... г, заключённым между ней и ООО "Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии"; справками об оплате медицинских услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы искового заявления Погудиной А.В. сводятся к утверждению об оказании медицинских услуг непосредственно Зибровой Э.Н. без поручения; о возникновении в связи с этим обязательств по оплате этих услуг у неё самой и о переходе этого обязательства к наследникам по правилам об универсальном правопреемстве в силу п.1 ст.1110, ст.1112 ГК РФ. При этом суд указал, что, исходя из п.п.1.1,1.2,1.4,1.5. договора, возможность оказания Зибровой Э.Н. медицинских услуг была обусловлена обязательным предварительным согласованием объёма услуг и применяемых медицинских препаратов. Поскольку доказательств такого согласования истцом представлено не было, суд пришёл к выводу о том, что обязанность оплаты услуг, оказанных Зибровой Э.Н, которые были оказаны за рамками договора, не возникла. Также суд исходил из отсутствия в данном случае вытекающих из закона признаков обязательства, основанного на действиях в чужом интересе без поручения, поскольку в этом случае действия по оказанию медицинской помощи Зибровой Э.Н. осуществлялись во исполнение договора, заключённого истцом, который по своей юридической природе являлся договором в пользу третьего лица. Также суд отметил, что доказательств того, что весь объём оказанных медицинских услуг был обусловлен необходимостью предотвращения вреда здоровью Зибровой Э.Н, истцом представлено не было; при наличии договора о предоставлении платных медицинских услуг не могли распространяться на истца требования п.1 ст.981 ГК РФ, по которому лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечёт серьёзного ущерба для заинтересованного лица.

Исходя из материалов дела, соответствующее согласование требовалось именно от Погудиной А.В. - в соответствии с условиями заключённого с ней договора; Зиброва Э.Н. не может считаться лицом, в чьих интересах истцом совершались действия без поручения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку применение к отношениям сторон правил об обязательствах вследствие действий в чужом интересе без поручения, исключается; указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В заседании судебной коллегии брат истца, сын ответчика и умершей Зибров С.В. пояснил, что сестра лишь заключила договор; его оплата производилась денежными средствами родителей, которые снимались с их пенсионных счетов и передавались истцу для оплаты в бухгалтерии; при этом он и отец находились с матерью и готовили её к процедурам; требования сестрой заявлены в связи с тем, что отец отказался передать ей квартиру, полученную в порядке наследования после смерти матери.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Оснований для повторной проверки указанных обстоятельств судебная коллегия не усмотрела. Достоверных и надлежащих доказательств того, что истец оплачивала лечение матери из своих денежных средств, которые подлежат компенсации лицом, принявшим наследство, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Факт того, что оплата медицинских услуг производилась за счёт средств Зибровой Э.Н. и Зиброва В.В, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Погудиной А.В. по доверенности Петриченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи