Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-20916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобеРудакова Ю.В, Рудаковой Ж.В.

на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Алексеевского района" в пользу Рудакова Юрия Владимировича, Рудаковой Жанны Валентиновны солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - 112 000 руб, расходы по проведению оценки 12 000 руб, штраф - 35 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Алексеевского района" в доход бюджета г. Москвы госпошлину - 3 440 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рудаков Ю.В, Рудакова Ж.В. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник Алексеевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 112 000 руб, взыскании расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб, неустойки в размере 112 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 17.03.2018 г. произошел залив, в результате которого была повреждена отделка их квартиры. Данный залив произошел в связи с разгерметизацией фальцевых соединений кровельного покрытия при очистке свесов от снега и наледи. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истцы Рудаков Ю.В, Рудакова Ж.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ГБУ "Жилищник Алексеевского района" по доверенности Кунина А.Н, Герейханова Д.С. в судебное заседание явились, факт и вину в заливе квартиры истцов не оспаривали, при вынесении решения просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы Рудаков Ю.В, Рудакова Ж.В.в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, по доводам апелляционной жалобы.

ИстцыРудаков Ю.В, Рудакова Ж.В. в судебное заседание коллегии не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Крылова А.В, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчикаГБУ "Жилищник Алексеевского района" по доверенности Герейханова Д.С.в судебное заседание апелляционной инстанции явилась,доводы жалобы не признала, просила решения суда не отменять, жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе следующие: ст. 56 ГПК РФ, п. 1 и 2 ст. 1064, 15 ГК РФ, ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность",ст.ст. 14, 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 9).

ГБУ "Жилищник Алексеевского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истцов.

Судом установлено, что 17.03.2018 г. в квартире истцов произошел залив с кровли дома, что подтверждается составленным 11.04.2018 г. актом осмотра квартиры по адресу: ***. Причиной залива является разгерметизация фальцевых соединений кровельного покрытия (металлическая - скатная) при очистке свесов от снега и наледи (л.д. 50).

Факт залива, а также его причины и вину в произошедшем заливе, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, и на него возлагается ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО "Независимая оценка и экспертиза", представленный истцом, согласно которого, по состоянию на 25.06.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 112 000 руб. (л.д. 35).Не доверять представленному заключению, суд оснований не нашел.

При таких обстоятельствах, суд принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, суд счел требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник Алексеевского района" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 112 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.В настоящем случае, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определилв 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд счел необходимым взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник Алексеевского района" в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 440 руб.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, посколькусогласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.Таким образом, суд правильно и обоснованно отказал истцам во взыскании с ответчика неустойки.

В целом доводы жалобысводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 6 декабря 2019г.- оставить без изменения, апелляционную жалобуРудакова Ю.В, Рудаковой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: