Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-20917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- назначить по гражданскому делу N 2-530/19 судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1) какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес поврежденной в результатет залива, произошедшего дата?

Проведение экспертизы поручить экспертам фио независимых экспертиз "Юридэкс" ( адрес).

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела.

Разъяснить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определить срок проведения экспертизы 25 рабочих дней.

Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика наименование организации.

Разъяснить эксперту, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, он вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива дата, ссылаясь на несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, полагая ее явно завышенной. Также представитель ответчика обратил внимание, что в представленном истцом отчете рассчитаны работы в отношении повреждений, которые не отражены в Акте осмотра квартиры, составленном после залива.

Истец фио против проведения экспертизы возражал, указав, что на момент залива в квартире производился ремонт, который был выполнен на тот момент на 95%. После залива ремонт в квартире был завершен. В настоящее время квартира, повреждений полученных в результате залива дата не имеет.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио, считая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что позиция ответчика о завышенном размере ущерба не мотивирована; позиция ответчика о том, что нельзя одновременно требовать с ответчика неустойку и штраф тоже не была обоснована; при составлении Акта управляющая компания превысила свои полномочия, определив виновника в заливе собственника другой квартиры; вопрос о привлечении специалиста в ходе судебного разбирательства не поднимался; суд не мотивировал отклонение иных вопросов; вопрос перед экспертом поставлен некорректно без учета позиции истца; круг вопросов не обсуждался со сторонами; в определении не указаны факты, которые должны быть установлены, дата назначения экспертизы и дата окончания; возражения истца отражены частично, в связи с чем фио просит определение в части приостановления отменить.

фио в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы доводы поддержал.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы относительно размера ущерба, причиненного заливом, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение суда о назначении экспертизы обжалуется только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Доводов о том, какие права истца были нарушены приостановлением производства по делу, частная жалоба не содержит.

Доводы в частной жалобе об оставлении без внимания позиции истца, о лишении стороны истца возможности предложить свои вопросы эксперту, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов не влечет отмену постановленного определения. Более того, из материалов дела усматривается, что заявление о назначении и проведении экспертизы обсуждалось со сторонами в ходе рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании, суд первой инстанции выслушал стороны по поставленному ходатайству, из протокола судебного заседания не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство об отложении слушания дела для подготовки своей позиции по данному ходатайству, также не предлагались свои вопросы и экспертные учреждения. Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции предоставлял возможность сторонам выразить свою позицию по заявленному ходатайству.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку экспертиза назначена судом для устранения противоречий сторон по вопросу определения размера ущерба, которое стороны самостоятельно не разрешили, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу оценочной экспертизы и возложении на ответчика обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения определенного вида судебной экспертизы. Вместе с тем, определение суда в части назначения экспертизы не может быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции, так как решение вопроса о необходимости назначения экспертизы в силу гражданского процессуального законодательства является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Доводы относительно назначения судебной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: