Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-20923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Варцева Д.В. по доверенности Головиной О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 23 января 2019 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варцева Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Варцева Д.В. в пользу АНО "НЭО Бюро" затраты по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Варцев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что... г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству " Jeep Grand Cherokee ",... ; его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах";... г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 105700 руб.; не согласившись с выплаченной суммой, он организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 450388 руб. с учётом износа. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 294300 руб, неустойку за период с 18.08.2017 г. по 02.02.2018 г. в размере 294300 руб, штраф в размере 147150 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб, по оплате услуг нотариуса - в размере 1500 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Варцева Д.В. по доверенности Головина О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Варцева Д.В. по доверенности Головину О.А, учитывая надлежащее извещение истца Варцева Д.В, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.930 ГК РФ о страховании имущества; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Jeep Grand Cherokee",... ; гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО... сроком действия с 27.04.2017 г. по 26.04.2018 г.; 14.07.2017 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: "ГАЗ-3302",.., под управлением... и "Jeep Grand Cherokee",.., под управлением истца; данное ДТП произошло по вине водителя Юшкова Н.Н, нарушившего п.8.11 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 г..истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы; ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", по заключению которого N... от... г..рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Jeep Grand Cherokee",.., с учётом износа и округления была определена в размере 105700 руб.;... г..ответчик платёжным поручением N... в счёт страхового возмещения выплатил истцу 105700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Независимая автомобильная экспертиза", по заключению которого N... от... г..стоимость материального ущерба для устранения дефектов транспортного средства была определена в размере 450388 руб. 20.12.2017 г..истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 294300 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.; ответчиком для определения соответствия повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", согласно заключению которого N... от 22.12.2017 г..с технической точки зрения заявленные повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего, спойлера бампера переднего, капота, крыла переднего левого, блок-фары левой, суппорта блок-фары левой, направляющей бампера переднего левой, наполнителя бампера переднего, усилителя бампера переднего, форсунки омывателя блок-фары левой, подкрылка переднего левого автомобиля марки "Jeep Grand Cherokee",.., зафиксированные после ДТП от 14.07.2017 г, в совокупности не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, поскольку являются следствием иного более раннего события и были зафиксированы ранее на фотоснимках ТС марки "Jeep Grand Cherokee" при осмотре от 13.05.2016 г..по более раннему ДТП, о чём подробно изложено в исследовательской части заключения; повреждения крыла переднего правого, расширителя крыла переднего правого, корпуса воздушного фильтра, защитной дуги передней, кронштейна защитной дуги передней, диска колеса переднего левого, рычага поперечного переднего левого нижнего, пыльника ДВС нижнего ТС марки "Jeep Grand Cherokee" не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате ДТП от 14.07.2017 г..22.12.2017 г..ответчик

направил в адрес истца сообщение о несоответствии части повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 14.07.2017 г..и отказе в доплате страхового возмещения.

08.05.2018 г..и 28.06.2018 г..судом по ходатайству ответчика были назначены судебная оценочная и повторная экспертизы, проведение которых было поручено экспертам АНО "НЭО Бюро". Согласно заключения эксперта АНО "НЭО Бюро" N АС-186 от 28.05.2018 г, повреждения на крыле переднем правом, накладке арки колёсной передней правой, имеющиеся на автомобиле "Jeep Grand Cherokee",.., были получены в результате ДТП от 14.07.2017 г..; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа автомобиля (округленно) была определена в размере 29600 руб.

Согласно заключения эксперта АНО "НЭО Бюро" N АС-389 от 21.11.2018 г, повреждения на крыле переднем правом, накладке арки колёсной передней правой, имеющиеся на автомобиле "Jeep Grand Cherokee",.., были получены в результате ДТП от 14.07.2017 г..; повреждения решётки переднего бампера левой, кронштейна переднего бампера левого, абсорбера бампера переднего, воздухоотражателя переднего, усилителя переднего бампера верхнего, накладки решётки радиатора, панели решётки радиатора, форсунки омывателя фары левой с крышкой, накладки фары левой нижней, ПТФ передней левой с накладкой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, накладки колёсной арки передней левой, панели передка левой, бачка омывателя, облицовки радиатора левой, корпуса воздушного фильтра, защитной дуги передней, панели передка центральной, поперечины радиатора, жгута проводов ДВС, двери передней левой, усилителя переднего бампера, колёсного диска переднего левого, рычага подвески передней левой противоречат механизму заявленного события и не могли быть образованы в результате рассматриваемого события; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Jeep Grand Cherokee",.., необходимая для устранения повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП от 14.07.2017 г, с учётом положения Банка России от 19.09.2014 г..N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" с учётом региона и места ДТП с учётом износа автомобиля (округлённо) была определена в размере 29615 руб. 05 коп.

Данные экспертные заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять представленным экспертным заключениям не имелось; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела; экспертные заключения соответствуют требованиям ФЗ от 31.05.2001 г..N 73-ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; выводы эксперта АНО "НЭО Бюро", изложенные в заключении N АС-389 от 21.11.2018 г, согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 1016342 от 22.12.2017 г..; объективно подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между всеми полученными повреждениями автомобиля "Jeep Grand Cherokee",.., и событиями ДТП от 14.07.2017 г..

Поскольку СПАО "Ингосстрах" по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 105700 руб, а стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заключениями судебных экспертиз была определена в размере 29615 руб. 05 коп, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом суд верно указал на то, что доказательств того, что все повреждения автомобилю "Jeep Grand Cherokee",.., были причинены в результате ДТП 14.07.2017 г, истцом представлено не было. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с истца Варцева Д.В. в пользу АНО "НЭО Бюро" расходы по производству экспертиз в размере 20000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком были исполнены обязательства по полной выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока, а потому пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Экспертными заключениями было установлено, что не все повреждения принадлежащего истцу автомобиля были получены в результате ДТП от 14.07.2017 г.; определённый ко взысканию размер ущерба полностью покрывается выплаченной страховой компанией в пользу истца страховой суммой, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Само по себе несогласие истца с экспертными заключениями и произведённой судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы суда. Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный законом срок произвёл выплату страхового возмещения, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 23 января 2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варцева Д.В. по доверенности Головиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи