Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-20927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова С.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Сидоровнина Юрия Николаевича к Колесникову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Сергея Викторовича в пользу Сидоровнина Юрия Николаевича в счет возмещения ущерба причиненного имуществу сумму в размере 172407 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по плате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоровнин Ю. Н. обратился в суд с иском к ответчику Колесникову С. В, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 364 647 руб. 34 коп.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 146 руб. 47 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 240 руб.

В обоснование иска Сидоровнин Ю.Н. указал, что 27.01.2017 г. в 08.53 произошел пожар в гараже-стоянке по адресу ***, в результате которого сгорело его транспортное средство марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2017 г. Истец является собственником поврежденного автомобиля, который он поставил накануне вечером на свое место принадлежащее ему также на праве собственности, в гараже-стоянке.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в 08.53 27.01.2017 г. поступило сообщение о пожаре в гараже-стоянке, в 09.01 прибывшие пожарные установили, что на 4 этаже гаража происходил пожар в автомобиле Вольво, регистрационный знак ***, данный автомобиль горел по всей площади. В непосредственной близости был расположен автомобиль истца Шкода Октавия, на котором также наблюдались следы термического воздействия.

Из объяснений собственника автомобиля Вольво Колесникова С.В. следует, что он не смог ночью попасть домой около 05.30 утра и вернулся в свой автомобиль, завел его, находясь в нем разговаривал по телефону, около 08.40 в салон автомобиля из воздуховода печи пошел дым в салон.

Согласно п.8 Правил на территории гаража запрещается стоянка автотранспортных средств с работающим двигателем более 20 минут.

Поскольку, ответчик нарушил Правила пользования гаражом, то именно он обязан возместить причиненный имуществу истца ущерб.

Представитель истца Лавренков Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Колесников С. В, представитель ответчика допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Латко Д.К. в судебное заседание явились, иск не признали, при этом пояснили, что вину в указанном ущерба признают, не согласны со стоимостью ущерба, готовы выплатить ущерб, указанный в судебной экспертизе.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части распределения судебных расходов просит ответчик Колесников С.В, считая, что произведенное судом распределение судебных расходов не отвечает принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Колесникова С.В. и его представителя Латко Д.К, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Сидоровнин Ю.Н. является собственником автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, которое было повреждено в результате пожара, произошедшего 27.01.2017 г. в гараже-стоянке по адресу ***.

Из материалов дела N 4 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что пожар произошел при следующих обстоятельствах.

В гараже-стоянке на 4-м этаже примерно в 08 часов 40 минут 27.01.2017г. загорелся автомобиль Вольво, рег.знак ***.

Из объяснений Колесникова С.В, владельца указанной автомашины следует, что с 05 часов 30 минут до 08 часов 40 минут он находился в своем автомобиле гараже-стоянке на 4-м этаже. Все это время автомобиля был с включенным двигателем, он сам (Колесников С.В.) находился внутри автомобиля, разговаривал по телефону, пока не почувствовал запах дыма в салоне. Ликвидировать возгорание своими силами ему не удалось, отбуксировать автомобиль он также не смог. Затем пламя перекинулось на рядом стоящие автомобили.

Согласно заключению специалиста N 922 от 18.05.2017 г. зона очага пожара находится во внутреннем пространстве моторного отсека автомобиля марки Вольво, рег.знак ***. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в правой части моторного отсека автомобиля марки Вольво от одного из следующих источников зажигания: теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросистемы автомобиля; нагретых деталей рабочей системы двигателя автомобиля.

По данному факту 26.02.2017 г. дознавателем 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате возгорания автомобиля Вольво, принадлежащего Колесникову С.В, из-за возгорания горючих материалов в моторном отсеке этого автомобиля, пламя с которого перекинулось на рядом стоящий автомобиль истца.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "МПК-Центр" сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак *** составляет 364 647 руб. 34 коп.

В рамках рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

Согласно заключению экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта применительно к повреждениям, образовавшимся в результате происшествия от 28.01.17г. на момент происшествия составляет 172407,33 руб.

При указанных обстоятельствах, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований и возможности взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 172 407 руб. 33 коп, приняв за основу размер ущерба, установленных в рамках судебной экспертизы.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Одновременно, суд посчитал возможным возместить истцу проведенные расходы за проведенные экспертизы до обращения в суд в сумме 9 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 648, 15 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, однако, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, полагает доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом расходов истца заслуживающими внимание, в силу следующего.

При определении денежных сумм, подлежащих возмещению истцу в счет понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд нарушил принцип пропорциональности по отношению к удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца материального характера, по отношению, в свою очередь, к первоначально заявленным, были удовлетворены судом на 47,28%, в силу чего, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, необходимого для определения цены иска с целью обращения в суд, 4 255,2 руб. ( 47,28% от 9 000 руб.), услуг представителя с учетом также принципа разумности - 8 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 3 378,85 руб.

В силу изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 32 8 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Колесникова Сергея Викторовича в пользу Сидоровнина Юрия Николаевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб, расходов по плате независимой экспертизы 4 255 руб. 20 коп, расходов по оплате государственной пошлины 3 378,85 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: