Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-20934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовиченко Е.А.на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 11 мая 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Вдовиченко Елены Анатольевны, Вдовиченко Андрея в пользу ПАО КБ "Восточный"задолженность по кредитному договору от 05.03.2008 в размере 206 214,48 долларов США, из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту - 156 150,37 долларов США, сумма просроченной задолженности по процентам - 49 814,11 долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита - 50 долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 200 долларов США, и возврат госпошлины в размере 72 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере 4 988 00,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Вдовиченко Е.А, Вдовиченко А, мотивируя тем, что ответчики свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расторгнуть договор, обратить взыскание на предмет залога...

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вдовиченко Е.А. просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиками 5 марта 2008 г. был заключен Кредитный договор N77-КД-14749-2008, п о условиям которого Банк передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 169 900 долларов США на срок 302 месяца, ответчик за пользование кредитом выплачивает проценты в размере 10,49% годовых. Кредитным договором предусмотрены пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитным договором предусмотрен залог недвижимого имущества, предметом по которому является квартира, расположенная по адресу: ***.

14 мая 2008 г. между ООО "Городской ипотечный банк" и ЕвропиэнПринсиплЭссэтс Лимитед был заключен договор передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, были переданы ЕвропиэнПринсиплЭссэтс Лимитед, о чем сделана запись в закладной.

3 ноября 2010 г. между ЕвропиэнПринсиплЭссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной перешли к ОАО КБ "Восточный", о чем сделана запись в закладной.

13 октября 2014 г. ОАО КБ "Восточный" переименовано в ПАО КБ "Восточный".

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по возврату кредита, районный суд расторг кредитный договор N77-КД-14749-2008 от 05.03.2008 и взыскал с заемщиков в пользу банка задолженность в сумме 206 525,51 долларов США, включая задолженности по кредиту - 156 150,37 долларов США, по процентам - 49 814,11 долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита - 50 долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 200 долларов США, которые уменьшил по правилам ст. 333 ГК РФ.

Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру,расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену предмета залога на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в сумме4 988 000руб, то есть в размере 80% от ее рыночной стоимости, согласно отчету N 420-20112017/Н от 21.11.2017 г.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о месте и времени судебного заседания по месту своей регистрации по месту жительства, указанному в апелляционной жалобе, а также путем направления телеграмм(л.д. 136, 137, 142-151).Между тем, конверты вернулись в суд за истечением сроков хранения, телеграммы не доставлены, поскольку квартира адресатов закрыта, адресаты по извещению не являются. Таким образом, поскольку ответчики не обеспечили получение заказной судебной корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, следовательно, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллятора, закладная оформлена надлежащим образом, в ней имеются подписи заемщиков, которые факт ее выдачи не отрицали, все отметки о переходе прав по ней к залогодержателям, соответствуют требованиям закона.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что отчет ООО "Авант-Альян" об оценке N 420-20112017/Н от 21.11.2017 г.выполнен с грубыми нарушениями и не отражает реальную цену предмета залога, поскольку он составлен квалифицированным специалистом на основании анализа рынка, указанное доказательство обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного, свой отчет ответчики не представили, о назначении экспертизы ходатайство не заявили в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: