Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-20935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней Соседенко А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

- взыскать с Соседенко А*В* в пользу Ермолина И*А* денежные средства в счет возмещения убытков в размере 13153100 (Тринадцать миллионов сто пятьдесят три тысячи сто) рублей, неустойку, предусмотренную ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 13153100 (Тринадцать миллионов сто пятьдесят три тысячи сто) рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 13153100 (Тринадцать миллионов сто пятьдесят три тысячи сто) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соседенко А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор от 26.05.13г. N *, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных, надзорных работ по строительству жилого дома и обустройству прилегающей территории участка, расположенного по адресу *, но в нарушение принятых на себя обязательств ответчик с 19 апреля 2017 года прекратил исполнение договора, без предупреждения истца вывез инструменты и стройматериалы с территории объекта строительства. При этом привлеченным со стороны истца специалистом было выявлено, что произведенные ответчиком по состоянию на 19 апреля 2017 года строительные работы выполнены некачественно, без соблюдения обязательных требований и технических правил, а стоимость устранения выявленных дефектов составила 13 153 160 рублей, которая ответчиком возмещена не была. Также истец полагает, что ответчик является лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о регистрации ИП, т.е. на него распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части начисления неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 13 153 160 рублей, неустойку, предусмотренную ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 13 153 160 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соседенко А.В, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом не выяснены все существенные обстоятельства дела: не принято во внимание отсутствие со стороны истца претензий относительно проектировки жилого дома; ответчик не может нести ответственность за качество строительных работ, так как истцом привлекались к строительству сторонние лица; несмотря на отказ в подписании поэтапных актов выполненных работ, истцом работы принимались и оплачивались. Кроме того, ответчик выражает несогласие в жалобе с установленным судом размером взыскания, ссылаясь на недостоверность представленного истцом заключения специалиста; полагая, что суд неправомерно применил к отношениям сторон положения Закона "О защите прав потребителя"; допустил нарушения норм процессуального права, в том числе, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие при наличие ходатайства об отложении, которое не было судом рассмотрено.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2013 года между сторонами был заключен договор N *, по условиям которого ответчик Соседенко А.В. по поручению заказчика Ермолина И.А. собственными и привлеченными силами и средствами принимает на себя обязательства по организации и выполнению комплекса проектных, строительно-монтажных и надзорных работ по строительству жилого дома и обустройству прилегающих территорий в пределах границ участка на объекте, расположенном по адресу *, а заказчик Ермолин И.А. обязался оплатить весь комплекс работ.

Согласно пп. 5.1.1, 5.1.3 Договора ответчик обязался выполнить и в законченном виде сдать истцу весь комплекс работ по договору с соблюдением требований СНиП, ГОСТ и прочих нормативных документов. Ответчик гарантировал качество произведенных по данному договору работ и обязался в течение 1 года с момента сдачи-приемки конкретного вида работ устранить за свой счет выявленные заказчиком или его представителями недостатки.

Пунктами 6.1, 6.2 Договора предусмотрено, что ответчик обязался в случае выявления недостатков в течение действия гарантийных обязательств (1 год после подписания актов по этапам выполненных работ) по направленным истцом актам выявленных недостатков с указанием перечня дефектов и сроков их устранения не позднее 10 рабочих дней провести обследование и приступить к устранению недостатков, либо предоставить мотивированный отказ. Представление ответчиком противоречивой, не надлежащим образом оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик приступил к выполнению комплекса проектных, строительно-монтажных и надзорных работ по строительству жилого дома и обустройству прилегающих территорий в пределах границ участка на объекте, расположенном по адресу *, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ договор от 26.05.13г. N 26-06-13 надлежащим образом не исполнил, допустив недостатки (дефекты) в выполненных работах.

Так из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетеля Бажанова С.В, которые признаны судом достоверными, следует, что работы по договору от 26.05.13г. N * были начаты ответчиком 26 мая 2013г. и продолжались до 18 апреля 2017г. после чего ответчик прекратил исполнение обязательств по данному договору, вывез оборудование и забрал рабочих. На момент прекращения исполнения договора от 26.05.13г. N * ответчик произвел работы по ограждению участка (кроме монтажа ворот) с предварительной планировкой участка, земляные работы (разработка грунта под устройство фундамента и обратная засыпка), работы по устройству фундамента здания, по строительству жилого дома, в том числе возведение несущих и ограждающих конструкций жилого дома, кроме заполнения оконных и дверных проемов светопрозрачными конструкциями из ПВХ профиля, по устройству крыши, отделки фасада дома, в том числе декоративным камнем, по монтажу внутренних инженерных сетей (отопление, водоснабжение, канализация), по внутренней отделке дома, по строительству гаража (кроме монтажа ворот), по устройству фундамента и плиты пола теннисного корта, по обустройству наружной сети бытовой канализации и системы дренажа, по благоустройству участка (дорожки, отмостка), по строительству грота и барбекю, по озеленению участка, но при приёмке данных работ заказчиком были выявлены многочисленные дефекты (недостатки), которые ответчиком устранены не были, акты сдачи - приёмки работ исполнителем не составлялись и заказчику для подписания не предъявлялись.

Согласно договору подряда N * от 10 октября 2017 года, заключенному между Ермолиным И.А. и ООО "Технострой", подрядчик ООО "Технострой" обязался выполнить работы по устранению дефектов жилого дома по адресу *. Истцом согласованы сметы на производство ООО "Технострой" работ по устройству вентилируемого зазора кровли, по усилению фундамента жилого дома, на очистку фасада здания от старой краски, расшивку волосных трещин на фасаде жилого дома, подготовку поверхности фасада здания под окраску и окраска за 2 раза, на устройство дренажа.

Согласно информационному письму N * от 23 мая 2018 года ООО "Технострой" по состоянию на 23.05.17г. выполнены работы по согласованным сметам, а именно осуществлено устройство вентилируемого зазора кровли, усилен фундамент, произведена очистка фасада здания от старой краски, расшивка волосных трещин на фасаде жилого дома, подготовлена поверхность фасада здания под окраску с последующей окраской в объеме 15 %, устроен дренаж.

Из заключения от 31.07.17г, составленного специалистом ООО "СтройКомплект", следует, что по договору от 26.05.13г. N * ответчиком Соседенко А.В. производились следующие виды работ: ограждение участка (кроме монтажа ворот), предварительная планировка участка, земляные работы (разработка грунта под устройство фундамента и обратная засыпка), устройство фундамента здания, работы по строительству жилого дома (в том числе возведение несущих и ограждающих конструкций жилого дома кроме заполнения оконных и дверных проемов светопрозрачными конструкциями из ПВХ профиля), устройство крыши, отделка фасада дома, в том числе декоративным камнем, монтаж внутренних инженерных сетей (отопление, водоснабжение, канализация), внутренняя отделка дома, работы по строительству гаража (кроме монтажа ворот), работы по устройству фундамента и плиты пола теннисного корта, наружные сети бытовой канализации и система дренажа, благоустройство участка (дорожки, отмостка), работы по строительству грота и барбекю, озеленение участка. По результатам осмотра вышеуказанного объекта строительства специалистом выявлены дефекты и недоделки при выполнении ответчиком работ в части отделки фасада, устройства кровли и фундамента здания, а также устройства гидроизоляции теннисного корта, стоимость устранения которых составляет 13 153 160 рублей.

Из экспертного заключения от 11.09.2018г. N *, составленного экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, следует, что:

- работы, выполненные Соседенко А.В. по строительству жилого дома, расположенного по адресу *, не соответствуют требованиям проектной документации и нормативным требованиям, предъявляемым к строительству жилых домов;

- жилой дом, расположенный по адресу *, не соответствует требованиям проектной документации и нормативным требованиям, предъявляемым к строительству жилых домов.

Также экспертами указано, что в случае подтверждения выполнения Соседенко А.В. работ по устройству покрытия кровли, отделки фасада и цоколя забора, имеется причинно-следственная связь между работами, проводившимися Соседенко А.В. по договору N * от 26.05.13г, и дефектами (повреждениями) возникшими в жилом доме, расположенном по адресу * так как дефекты, имеющиеся на объекте исследования, относятся к дефектам строительно-монтажных работ.

Оценивая данные письменные доказательства, суд посчитал, что оснований не доверять им не имеется, поскольку данные заключения подготовлены независимыми квалифицированными специалистами и экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного осмотра объекта строительства, расположенного по адресу *, и изучения документов о его строительстве.

Суд также указал, что выводы заключения от 31.07.17г. и экспертного заключения от 11.09.2018г. N * подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, при этом, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору N * от 26.05.13г. не предоставлено.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст.15, 702, 721, 723, 737, 740 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора N * от 26.05.13г. в части касающейся объема и качества произведенных строительно-монтажных работ, нарушены нормативные требования, предъявляемые к строительству строений и сооружений, повлекшие дефекты (недоделки) объекта строительства, стоимость устранения которых составляет 13153160 рублей.

К объяснениям ответчика от 27.12.17г. о том, что истец уклонялся от подписания актов сдачи-приемки работ и иных документов, а сам Соседенко А.В. оказывал только консультационные услуги, суд отнесся критически, учитывая, что данные доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Бажанова С.В, согласно которым Соседенко А.В. выполнял работы на основании договора N * от 26.05.13г. по строительству дома и обустройству территории с привлечением третьих лиц, закупал стройматериал за счет истца без предъявления ему каких-либо подтверждающих документов.

Доводы ответчика о том, что он никаких денежных средств в счет оплаты строительных работ от истца не получал, суд также отклонил, поскольку они опровергаются представленными суду расписками о получении Соседенко А.В. денежных средств в счет оплаты строительных работ и закупки стройматериалов.

При этом пп. 9.1, 9.2 Договора сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора по объему и качеству работ, во исполнение которого истец неоднократно направлял в адрес ответчика извещения о необходимости досудебного урегулирования конфликта, представления отчетов, документации на оборудование, но данные запросы ответчиком удовлетворены не были, что подтверждает доводы истца об отказе ответчика от устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков произведенных ответчиком в рамках заключенного сторонами работ в размере 13153160 рублей,

Одновременно, суд посчитал, что к сложившимся между сторонами отношениям возможно применение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, по мнению суда, в деятельности Соседенко А.В. наличествуют признаки предпринимательской деятельности, в силу чего взыскал с ответчика Соседенко А.В. в пользу истца неустойку применительно к положениям ст.ст. 28, 31 названного Закона в размере 13 153 100 рублей, в связи с тем, что требование истца об уплате денежных средств по устранению недостатков выполненных работ в установленный срок выполнено не было, а также на основании ст. 13 данного Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13153160 рублей, исходя из следующего расчета:(13153160 + 13153160) х 50 %.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в целом с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в указанном выше размере, необходимых для устранения выявленных недостатков произведенных ответчиком работ согласна, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств как соответствия выполненных ответчиком работ установленным нормам и правилам, так и необходимости определения определенной судом суммы в ином размере ответчиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с применением к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителя и как следствие взыскания с ответчика неустойки и штрафа в рамках данного законодательства, в виду следующего.

Приходя к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", суд руководствовался ст.23 ГК РФ, которой, в том числе установлено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время, понятие предпринимательской деятельности закреплено в ст.2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, из материалов дела с очевидностью не усматривается, что ответчиком в период выполнения строительных работ осуществлялась такая деятельность, которая позволяла бы сделать однозначный вывод о ее направленности на систематическое извлечение Соседенко А.В. прибыли на постоянной основе.

Данных о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Приходя к оспариваемому выводу, суд принял во внимание представленные в дело данные об участии ответчика в неких обществах согласно выписках из ЕГРЮЛ.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа принятых судом доказательств выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц ООО "*", ПЖЭК "*", ООО "*", ООО "ФБА *", * ( т.2 л.д.44-74), поскольку данные выписки как документы были сформированы 07.01.2019г. в период времени с 20-45 час. по 20-56 час, то есть уже после разрешения спора по существу и постановления по делу решения, в силу чего данные документы не могли быть исследованы судом при рассмотрении дела и как следствие учтены при вынесении решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в любом случае, ООО "*", участником которого является в настоящий момент Соседенко А.В, зарегистрировано в качестве юридического лица только в апреле 2017г, * прекратило свою деятельность в 2006г, ООО "*", ООО "*" исключены из ЮГРЮЛ как недействующие в 2014г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и на основании положений ст.330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда в части взысканной неустойки и штрафа.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и определенная судом ко взысканию для устранения недостатков денежная сумма ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года отменить в части взысканных неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Ермолина И.А. к Соседенко А.В. о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: