Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-20944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Петренко С.А. по доверенности Смагина Ю.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петренко С.А. к Горбунову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Петренко С.А. обратился в суд с иском к Горбунову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что... г. ответчик на планёрке-конференции среди сотрудников ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская Городская клиническая больница ДЗМ" в устной форме распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; данные сведения препятствуют ему в выполнении должностных обязанностей, дискредитируют его перед руководством, ставят под угрозу его дальнейшую профессиональную деятельность. В связи с этим истец просил суд признать недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые ответчиком, о том, что "Петренко - это особый разговор. Надеюсь, Петренко не будет работать никогда на МРТ, и, надеюсь, в нашей больнице. Петренко - ненормальный человек. Это стало ясно ещё с того момента, когда он стал устраиваться к нам на работу. Я не настоял на том, чтобы его не взять. Вот в этом я вину свою чувствую. И сейчас я прилагаю все усилия, чтобы Петренко в Морозовской больнице не работал. Я считаю, что он вообще не может работать рентгенлаборантом. Вообще"; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Петренко С.А. по доверенности Смагин Ю.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Горбунова А.В. по доверенности Войцеховскую Е.А, представителя третьего лица ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗ г. Москвы" по доверенности Измайлова А.С, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец с... г. по... г. работал в ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская Городская клиническая больница ДЗМ" в должности рентгенлаборанта. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик на планёрке-конференции в устной форме распространил в отношении него следующие сведения: "Петренко - это особый разговор. Надеюсь, Петренко не будет работать никогда на МРТ, и, надеюсь, в нашей больнице. Петренко - ненормальный человек. Это стало ясно ещё с того момента, когда он стал устраиваться к нам на работу. Я не настоял на том, чтобы его не взять. Вот в этом я вину свою чувствую. И сейчас я прилагаю все усилия, чтобы Петренко в Морозовской больнице не работал. Я считаю, что он вообще не может работать рентгенлаборантом. Вообще"; истец полагает, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из объяснений истца суд установил, что сам он лично на указанном совещании не присутствовал; о высказываниях ответчика ему стало известно из аудиозаписи, предоставленной ему коллегой по работе.

В ходе рассмотрения дела судом была прослушана представленная истцом аудиозапись, однако данную аудиозапись суд не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по существу рассматриваемых требований, поскольку не было представлено доказательств того, кем и когда была сделана данная запись, при помощи каких средств и при каких условиях; качество записи не позволило суду идентифицировать голоса записанных лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанные истцом сведения не носят оскорбительного характера, порочащего его честь и достоинство; не являются порочащими сведениями; относятся к сведениям описательного характера. При этом суд отметил, что оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, которые могут быть опровергнуты, в какой бы форме они ни выражались, т.к. в каждом случае представляют собой мнения и суждения, носят оценочный характер, выражают субъективное мнение и взгляды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения иска по ст.152 ГК РФ не имеется, поскольку указанные истцом сведения являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, т.к. не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В данном случае судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом фразы представляют собой изложение мнения и суждений о профессиональных качествах истца, которые в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Достоверных доказательств распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петренко С.А. по доверенности Смагина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи