Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-20947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оплату услуг экспертного заключения сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о признании переустройства и (или (перепланировки) помещений незаконной, обязании приведения в первоначальное состояние, - отказать,

установила:

фио обратился в суд с указанным иском к наименование организации, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником квартир NN... по адресу: адрес. наименование организации является управляющей организацией данного дома. Ответчик не исполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общего домового имущества надлежащим образом, что дата привело к засорению канализационной трубы на 19м (техническом) этаже и, как следствие, заливу квартир NN... Истец по телефону обратился к ответчику по данному факту, сообщил о необходимости устранения течи, составления акта о заливе. О проникновения воды в квартиру истца комиссией в составе сантехников фио, фио, при участии жильца квартиры N 487 фио, жильцов квартиры N 509 фио, фио, жильцов квартиры N 513 фио, фио, и фио составлен акт от дата, в которым отражены причина залива и состояние квартир NN... С целью определения размера причиненного вреда, истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету N 1801172-1 от дата наименование организации, стоимость затрат на ремонт, отделку помещения (включая домашнее имущество) составит сумма Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Кроме того, истец понес затраты на клининговые услуги - сумма В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - сумма, сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг - сумма, юридических услуг - сумма, госпошлины - сумма (л.д. 4-10).

наименование организации обратилось в суд со встречным иском к фио, ссылаясь на то, что с дата фио является собственником квартиры N 511 площадью 106.20 кв.м. и квартиры N 512 площадью 96.40 кв.м, однако фактически существует только одна квартира. В ходе уборки квартир силами управляющей организации выяснилось, что фио объединил две квартиры в одну путем сноса предусмотренной проектом межквартирной бетонной несущей стены при отсутствии разрешительной документации и без согласования с Мосжилинспекцией. В связи с этим, наименование организации просило признать переустройство и (или) перепланировку помещений незаконной, обязать фио привести помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией (л.д. 135-140).

Истец (ответчик по встречному иску, далее по тексту - истец) фио, его представители фио, адвокат фио в суд явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска, пояснили, что объединение квартир было осуществлено по согласованию с главным инженером, но без обращения в Мосжилинспекцию.

Представитель ответчика (истца по встречному иску, далее по тексту - ответчика) наименование организации фио в суд явилась, встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам письменных возражений, где указано, что залив произошел по вине третьих лиц, из-за действий которых образовался засор в лежаке, на что указывал сам истец при составлении акта. Истец не представил доказательств несения расходов по оплате клининговых услуг, стоимость таковых услуг чрезмерно завышена, аналогичные услуги стоят в среднем 150-200 руб. 00 коп. за 1 кв.м. площади. В случае сохранения межквартирной стены площадь залива была бы существенно меньше, залив бы произошел только в квартире N 511 и стоимость восстановительно-ремонтных работ с учетом износа, согласно заключению судебного эксперта, не превысила бы сумма Причинение морального вреда не доказано. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила снизить размер штрафа.

Третье лицо наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, третье лицо наименование организации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартир NN... по адресу: адрес, ЖК "Авеню-77" (л.д. 27, 28).

наименование организации осуществляет управление данного дома (л.д. 32-40).

В соответствии с составленным дата комиссией в составе сантехников фио, фио, при участии жильца квартиры N 487 фио, жильцов квартиры N 509 фио, фио, жильцов квартиры N 513 фио, фио, и фио актом о заливе, дата по причине засорения канализационной трубы на 19м (техническом) этаже произошел залив квартир NN... (л.д. 23-24).

Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценочного исследования.

Согласно отчету N 1801172-1 от дата наименование организации, стоимость затрат на ремонт, отделку помещения (включая домашнее имущество) составит сумма (л.д. 44-114).

Ответчик не отрицал факт залива, но оспаривал свою вину в причинении вреда и размер вреда.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что является соседом истца, дата произошел залив квартиры истца, после звонка в управляющую организацию приехали рабочие, обнаружили и озвучили причину залива, что было отражено в акте о заливе, сантехники также подписали акт.

Свидетель были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела отсутствуют.

Согласно представленным ответчиком заключению эксперта фио от дата наименование организации при осмотре системы канализации на 19м техническом этаже отсутствует естественный износ, заводские дефекты лежака канализаионного стояка, внешнего механического воздействия на лежак не выявлено, крепление системы осуществлено с достаточной жесткостью, местом засора являлся участок лежака канализационного стояка, в нем были обнаружены тряпки. Попадание тряпок в стояк могло произойти из любой вышерасположенной квартиры и неконтролируемо управляющей компанией. Отсутствие постоянных засоров на внутренних стенках трубопровода указывает на регулярное обслуживание системы. При отсутствии доступа в квартиры стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере сумма (л.д. 163-174).

В целях разрешения возникших по делу противоречий, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Как следует из представленного заключения эксперта, с учетом того, что собственник не обеспечил доступ в квартиры N... достоверно определить причины залива не представилось возможным, в соответствии с материалами дела рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения возникших в результате залива повреждений без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 234-285).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта наименование организации N 181029-КЛ1 от дата, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области строительно-технической оценочной экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 8, 25, 28, 161 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения возникших в результате залива повреждений с учетом износа составляет сумма

Истец не отрицал, что две квартиры были объединены в одну.

По сообщению Жилищной инспекции по адрес обращения о предоставлении государственной услуги по согласованию перепланировки и переустройства места не имело (л.д. 175).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по представленным суду документам определить обстоятельства и характер переустройства и (или) перепланировки не представляется возможным, в виду чего судом первой инстанции правомерно отклонены встречные исковые требования и доводы ответчика о том, что произведенное переустройство и (или) перепланировка сделана таким образом, который привел к затоплению квартиры N 512.

Факт оплаты дополнительных (клининговых) услуг документально не подтвержден, заключение договора и их фактическое выполнение не являются доказательством несения расходов на выполнение работ, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск в соответствующей части подлежит отклонению.

Учитывая, что наименование организации, предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, эксперт объект не осматривал, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что дата проведения осмотра объекта неоднократно согласовывалась с истцом, между тем, в назначенную дату истец доступ в квартиру не обеспечил, в связи с чем, эксперт составил свое заключение по материалам гражданского дела, что не свидетельствует о неполноценности представленной экспертизы, а кроме того в деле имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца. Ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось. Факт прибытия экспертов в согласованные даты на осмотр квартиры подтверждает представитель ТСЖ Столица, которая также в эти даты должна была быть на объекте, однако истец в квартиру их не впустил. Учитывая данные обстоятельства, оснований для принятия экспертного заключения представленного истцом не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание судебную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов за клиринговые услуги, не принял во внимание в качестве подтверждения расходов Акт и договор, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела действительно имеются договор подряда от дата и Акт сдачи-приемки оказанных услуг от дата, между тем, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о несении истцом расходов в размере сумма не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку установив нарушение прав истца как потребителя услуги, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма Судебная коллегия с данным выводом суда в полной мере соглашается. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все доводы истцов, исследовал и учел все имеющие значение для дела обстоятельства, взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер расходов на представителя с сумма до сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела не представлено несение истцом расходов на представителя в заявленном размере, а кроме того, по смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, фио понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 121 том 1). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ТСЖ в пользу фио сумма расходы по оплате услуг представителя, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для изменения взысканного размера не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: