Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Басманного районного суда адрес от 15 ноября2018 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об исключении из программы коллективного страхования, взыскании платы за страхование, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации об исключении из программы коллективного страхования, взыскании платы за страхование, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор. Одновременно c оформлением кредита фио подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", страховщиком является наименование организации. Полагает, что страхование при заключении кредитного договора было ему навязано. дата кредитные обязательства были досрочно погашены. дата истец обратился к ответчикам с заявлением об исключении из программы страхования и возврате части страховой премии. дата обратился к наименование организации, наименование организации с претензией и требованием о возврате денежных средств. Просила суд исключить ее из программы страхования, взыскать с сумму страховой премии в размере сумма, вознаграждение банка в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик наименование организации в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представители наименование организации и наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков N.., по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев. Застрахованными являются физические лица-заемщики потребительских кредитов, выразившие свое согласие на страхование.

В соответствии с п. 3.4.4 договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от дата N... в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, событие не признается страховым случаем, если оно произошло в результате лечения заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых страховщик не был постановлен в известность заранее.

дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N... на сумму сумма с уплатой за пользование кредитом 16,9% годовых.

При заключении кредитного договора фио выразил свое согласие с даты заключения договора быть застрахованным в наименование организации в рамках договора коллективного страхования, страховая премия составила сумма, сроком страхования по дата.

Страховыми случаями является смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

дата наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации.

наименование организации дата прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО МСК.

дата наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации.

дата задолженность фио по кредитному договору полностью погашена.

дата истец обратился к ответчикам с заявлением об исключении из Программы страхования.

дата направил ответчикам претензии.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.5.7, п.6.3.1 Договора страхования застрахованный вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи Страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования. При этом действие программы страхования в отношении данного застрахованного прекращается с даты подачи заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования, уплаченная страхователю страховая премия не подлежит возврату страхователю.

Разрешая исковые требования об исключении истца из программы коллективного страхования, суд проанализировал положения ст. ст. 310, 421, 422, 432, 819, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Индивидуальные условия кредитного договора от дата и исходил из того, что, подписывая заявление на включение в программу коллективного страхования, истец подтвердил, что ознакомлен с его условиями, выразил свое намерение подключиться к этой программе.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец фио не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора, обратиться в иную кредитную организацию.

А поскольку потребитель воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в любое время, и при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об исключении из программы страхования, так как на момент обращения в суд договор уже был расторгнут.

Согласно п. 1 Указания Банка России от дата N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, суд применил ст. 958 ГК РФ, Указания Банка России от дата N 3854-У и пришел к обоснованному выводу, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, поскольку заявление о возврате страховой премии подано страхователем по истечении периода охлаждения (14 календарных дней от даты его заключения).

Оснований для взыскания суммы в размере сумма также не установлено, поскольку эта сумма является комиссией банка за оказанные услуги по подключению истца к программе страхования, взимание которой не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти требования являются производными от исковых требований об исключении из программы страхования и взыскании страховой премии, в удовлетворении которых судом было отказано ранее.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фио указал, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, исказил представленные доказательства. По его утверждению, заключение сделки по страхованию было ему навязано, ответчик, являясь более сильной в экономическом отношении стороной, злоупотребил правом, его действия направлены на взимание с заемщика дополнительных денежных средств. Кроме того, задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Эти доводы со ссылкой на ст. ст. 178, 451 ГК РФ к отмене постановленного решения не ведут.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора фио не высказывался, добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть, согласился со всеми его условиями, принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора, действовал по своей воле и в своем интересе. Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных условиях или при стечении тяжелых обстоятельств, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья первой инстанции неверно указала фамилию истца, что, по мнению фио, свидетельствует о неправильном определении обстоятельств настоящего гражданского дела, является несостоятельным. Неверное указание фамилии истца является опиской и может быть исправлено путем вынесения судом первой инстанции определения об исправлении описки в соответствии со ст.200 ГПК РФ. Оснований считать, что суд рассмотрел дело в отношении иного лица, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности его выводов и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи