Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,
при секретаре Буряковой А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой" Киреева Э.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. к Гусейнову Г.Ф.о. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом отказать,
установила:
ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. обратилось в суд с иском к Гусейнову Г.Ф.о. о взыскании 70 800 000 рублей задолженности и 5 170 142, 47 рублей процентов за пользование займом.
В качестве обоснования требований истцом указано, что между ООО "Союздорстрой" и Гусейновым Г.Ф.о, являвшимся на тот момент руководителем ООО "Союздорстрой" были заключены договоры займа от 07 апреля 2014 года N 1/СДС и от 29 апреля 2014 года N 292/14-СДС.
По договору займа от 07 апреля 2014 года N 1/СДС истец передал ответчику 40 800 000 рублей под 8,5 % годовых до 06 апреля 2015 года, по договору займа от 29 апреля 2014 года N 292/14-СДС истец передал ответчику 30 000 000 рублей под 8,5 % годовых до 31 декабря 2014 года.
В нарушение условий договоров займа, ответчик не возвратил истцу суммы займов и не уплатил причитающиеся проценты. Требование от 05 июня 2017 года и претензия от 03 июля 2017 года о возврате суммы займа, уплате процентов оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-208396/14-175-344Б ООО "Союздорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В...
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий ООО "Союздорстрой" Киреев Э.В...
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Союздорстрой" Быков А.В, который просил отменить решение и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Гусейнова Г.Ф.о. Смирнов А.В, также явившийся в судебное заседание, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208396/14-175-344Б от 21 ноября 2016 года ООО "Союздорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В...
Как указано в иске, между ООО "Союздорстрой" и Гусейновым Г.Ф.о, являвшимся на тот момент руководителем ООО "Союздорстрой", заключены договоры займа от 07 апреля 2014 года N 1/СДС и 29 апреля 2014 года N 292/14-СДС.
Согласно договору займа от 07 апреля 2014 года N 1/СДС, истец передал ответчику 40 800 000 рублей под 8,5 % годовых, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 06 апреля 2015 года.
В силу договора займа от 29 апреля 2014 года N 292/14-СДС, истец передал ответчику 30 000 000 рублей под 8,5 % годовых, а ответчик обязывался вернуть их и выплатить проценты в срок до 31 декабря 2014 года.
Подтверждением выдачи денежных средств по вышеперечисленным договорам займа является банковская выписка, предоставленная конкурсному управляющему ООО "Союздорстрой" Кирееву Э.В. банком "Фондсервисбанк", содержащая следующую информацию: 07 апреля 2014 года с расчетного счета ООО "Союздорстрой", открытого в "Фондсервисбанк", снята наличная денежная сумма в размере 40 800 000 рублей с назначением платежа "Списание по чеку "42м займ по дог. 1/СДС от 07 апреля 2014 года"; 30 апреля 2014 года с расчетного счета ООО "Союздорстрой", открытого в "Фондсервисбанк", снята наличная денежная сумма в размере 60 000 000 рублей с назначением платежа "Списание по чеку (дог займа 292/14-СДС от 29.04.2014-30 000 000, дог займа 293/14-СДС от 29.04.2014-30 000 000).
В материалах дела имеется только договоры займа, а также банковская выписка по расчетному счету ООО "Союздорстрой", из которой видно, что операции были совершены - по чекам, а денежные средства выдавались из кассы банка, где получателем денежных средств является АО "Фондсервисбанк":
Дата операции - 07.04.14; Основание документа - Списание по чеку N42, займ N1/сдс от 07.04.14 - сумма 40 800 000 рублей, получатель - АО "Фондсервисбанк".
Дата операции 30.04.2014 - Основание документа - Списание по чеку, займы N292/14-сдс от 29.04.14. N293/14 от 29.04.14 от 29.04.14, - сумма 60 000 000 рублей, получатель - АО "Фондсервисбанк".
Между тем, представленные документы не могут служить подтверждением получения Гусейновым Г.Ф.О. денежных средств по договорам займа, так как из их содержания невозможно установить факта передачи денег Гусейнову Г.Ф.о.
Так, как следует из ответа на запрос суда первой инстанции из АО "Фондсервисбанк" (л. д. 95-99), денежные средства на сумму 40 800 000 руб. и 60 000 000 руб. получала по чекам Вавулина Е. В, при этом доказательств, подтверждающих, что указанное лицо действовало от имени и по поручению Гусейнова Г. Ф.о, в том числе доверенность на получение денежных средств, материалы дела не содержат, стороной истца указанные доказательства не представлены, сам ответчик получает получение им денежных средств на указанные суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 162 ГК РФ, несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной
