Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Евстифеева А.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Матвеева А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "Агентство экспресс кредитования" задолженность по договору потребительского займа в размере 323.932 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.439 рублей 33 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ситроен С4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN:.., принадлежащий Евстифееву А.Б, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 288.000 рублей.

Взыскать с Евстифеева А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "Агентство экспресс кредитования" компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "АЭК" обратился в суд с иском к ответчикам Матвееву А.И, Евстифееву А.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что 04 апреля 2018 года между ООО "МКК "АЭК" и Матвеевым А.И. заключен Договор потребительского займа N А-03822/А3, в соответствии с которым сумма займа составила 240.000 рублей, срок возврата займа - 24 месяца, процентная ставка составила 88 % годовых.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки, установленные Графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, 04 апреля 2018 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства N А-03822/ДЗ, предметом которого является легковой автомобиль марки Ситроен С4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN:.., залоговой стоимостью 300.000 рублей.

Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, 03 июля 2018 года ответчику было направлено требование о досрочном (не позднее 03 августа 2018 года) возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки. Указанные требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Матвеева А.И. в свою пользу задолженности по Договору потребительского займа в размере 323.932 рублей 54 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.439 рублей 33 копеек, а также обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки Ситроен С4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN:.., с установлением начальной продажной стоимости в размере 288.000 рублей, взыскании с ответчика Евстифеева А.Б. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Представитель истца Костырева Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Евстифеев А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Матвеев А.И, в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Евстифеев А.Б. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того, что ответчик при покупке автомобиля не знал о его залоге в банке.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2018 года между ООО "МКК "АЭК" и Матвеевым А.И. заключен договор потребительского займа N А-03822/А3, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 240.000 рублей на срок 24 месяца под 88 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в соответствии с согласованным сторонами в приложении N 1 к договору графиком платежей.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий Договора займа, Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить Кредитору проценты за пользование заемными средствами на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2.4. Общих условий Договора, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой и иными расходами по взысканию займа, в случае нарушения Заемщиком условий настоящего Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом Заемщика путем направления в его адрес соответствующего почтового отправления или телеграммы; при этом срок такого возврата устанавливается в размере 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления.

В силу п. 4.1.1. Общих условий Договора, Заемщик обязан возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Графиком платежей и условиями договора займа без востребования со стороны Кредитора, а также исполнить требования Кредитора при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.2.4. и 3.2.5. Общих условий договора займа о досрочном возврате займа. 04 апреля 2018 года Матвеев А.И. получил от ООО "МКК "АЭК" денежные средства в размере 240.000 рублей. Таким образом, займодавец считается полностью выполнившим свои обязательства по договору займа.

Вместе с тем, ответчик Матвеев А.И. свои обязательства по договору займа по своевременному внесению платежей по Договору займа в соответствии с согласованным графиком платежей исполнял не в полном объеме.

03 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном взыскании задолженности по договору потребительского займа N А-03822/АЗ от 04 апреля 2018 года, однако до настоящего времени указанное требование заимодавца ответчиком выполнено не было, задолженность по договору займа не погашена.

04 апреля 2018 года в качестве обеспечения обязательств по договору займа между истцом ООО "МКК "АЭК" и Матвеевым А.И. заключен договор залога транспортного средства N А-03822/ДЗ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки Ситроен С4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN:...

В соответствии с п. 1.6. Договора залога, согласованная залоговая стоимость транспортного средства составляет 300.000 рублей.

Автомобиль марки Ситроен С4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN:... принадлежит в настоящее время ответчику Евстифееву А.Б.

06 апреля 2018 года сведения о залоге т/с Ситроен С4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN:... внесены в реестр залогов путем направления соответствующего уведомления.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что ответчик Матвеев А.И. принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, а Евстифеевым А.Б. не доказан факт, что он является добросовестным покупателем, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Матвеева А.И. в пользу ООО "Микрокредитная организация "Агентство экспресс кредитования" задолженности по договору потребительского займа в размере 323.932 рублей 54 копеек; обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ситроен С4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN:.., принадлежащий Евстифееву А.Б, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 288.000 рублей.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Матвеева А.И. в пользу ООО "Микрокредитная организация "Агентство экспресс кредитования" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.439 рублей 33 копеек; с Евстифеева А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "Агентство экспресс кредитования" компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что ответчик при покупке автомобиля не знал о его залоге в банке, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку на момент отчуждения спорного транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Евстифеев А.Б. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Евстифеев А.Б. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Евстифеев А.Б, приобретая автомобиль без передачи ему оригинала ПТС, без которого невозможна эксплуатация автомобиля как источника повышенной опасности, должен был проявить осторожность и осмотрительность, усомниться в легитимности совершаемой сделки, однако этого не сделал, поэтому не может быть признана добросовестным приобретателем.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстифеева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: