Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-21010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио

на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

гражданское дело N 2-588/19 по иску фио к фио, фио, фио об изъятии товара у покупателя, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля передать в Пресненский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

дата в Хорошевский районный суд адрес через экспедицию поступило гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио об изъятии товара у покупателя, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в соответствии с определением Магасского районного суда адрес. Передача дела мотивирована тем, что ответчик фио снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к юрисдикции Магасского районного суда адрес.

До рассмотрения дела по существу на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес, в связи с тем, что регистрация ответчика фио по адресу: адрес не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд адрес по месту нахождения одного из ответчиков фио, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Хорошевского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца ( ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, дата в Хорошевский районный суд адрес через экспедицию поступило гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио об изъятии товара у покупателя, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в соответствии с определением Магасского районного суда адрес, в связи с тем, что ответчик фио снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: адрес, с Шиназ, что не относится к юрисдикции Магасского районного суда адрес.

Ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.11), указанный адрес относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.

Следовательно, данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес по месту нахождения одного из ответчиков является обоснованным.

Довод истца о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются и дело должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно было направлено из другого суда, а именно, из Магасского районного суда адрес передано по подсудности в Хорошевский районный суд адрес, следовательно, должно было быть принято Хорошевским районным судом адрес к рассмотрению, несостоятелен.

Так, Хорошевский районный суд адрес принял настоящее дело после его поступления из Магасского районного суда адрес к своему рассмотрению, о чем свидетельствует определение суда дата (л.д.75) о принятии дела к своему производству. Однако в ходе рассмотрения дела в Хорошевском районном суде г. было установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Хорошевского районного суда адрес, что является нарушением права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, гарантированное Конституцией Российской Федерации ( ст. 47 Конституции РФ), в связи с чем Хорошевский районный суд адрес правомерно передал дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика фио в Пресненский районный суд адрес. При этом Хорошевский районный суд адрес не спорил о подсудности с Магасским районным судом адрес и не возвращал в Магасский районный суд адрес поступившее к нему дело, не принимая его к своему производству.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определение от дата об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи