Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-21016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе истца Нежданова В.А.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018,

которым постановлено: в удовлетворении заявления Нежданова В.А. о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-3629/18 по иску к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нежданов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей и по оплате государственной пошлины в размере... рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, указав, что требования истца судом первой инстанции были удовлетворены.

Истец в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом путем направления судебных повесток.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой с тороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей обоснованно не удовлетворены. При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п.19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор, квитанции.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, решение суда не вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось не в связи с виновными действиями ответчика, вина ответчика в нарушении прав истца установлена не была, действия ответчика незаконными не признавались, а потому оснований для распределения судебных расходов с их отнесением на ответчика в части оплаты услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Нежданова В.А. о том, что совершение ответчиком любых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, таких, как подача возражений на иск, подача апелляционной жалобы, означает оспаривание прав истца, в связи с чем применение п.19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 является необоснованным, судебная коллегия отклоняет. Указанный довод свидетельствует о неправильном понимании действующего законодательства, а потому не может быть принят во внимание.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи