Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-21025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио к Google ( наименование организации) Inc Amphitheatre Parkway Mountain View, СА 94043 USA об обязании ответчика удаления из поисковой системы выдачи по запросам, отображающимся при поиске имени истца URL www.compromat.ru/paqe_12231.htm, позволяющий получить доступ к информации об истце - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Google ( наименование организации) Inc Amphitheatre Parkway Mountain View, СА 94043 USA о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" об истце, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, указывая, что запрос истца от дата N RE (8-3969000013909) на удаление URL www.compromat.ru/paqe_12231.htm добровольно ответчиком удовлетворен не был, сославшись на права других лиц на распространение и получение информации, что подтверждается электронным письмом от дата, истец считает, что изложенные сведения, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, эти сведения умаляют честь и достоинство истца и его деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его деятельность как руководителя, просил обязать ответчика удалить из поисковой выдачи по запросам, отображающимся при поиске имени истца URL www.compromat.ru/paqe_12231.htm, позволяющий получить доступ к информации об истце.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что при введении в системе контекстного поиска в сети Интернет, а именно: URL запросов, среди прочих предложенных ответов отображается ссылка на Интернет-сайт www.compromat.ru/paqe_12231.htm, которая, как считает истец, содержит недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, и которые истец просил признать не соответствующими действительности, а именно: фио участник судебного процесса", "Похождения дядюшки скруджа", "Бывший председатель Совета директоров"

Также судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые истцом сведения размещены на сайте www.compromat.ru/paqe_12231.htm, данные сведения истец обнаружил с помощью поисковых систем.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив отсутствие в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца, поскольку поисковый сервис Google ( наименование организации) Inc Amphitheatre Parkway Mountain View, СА 94043 USA не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что оператором поисковой системы, распространившим порочащие сведения об истце, является ответчик, а также о том, что в силу действующего законодательства ответчик обязан прекращать выдавать ссылки на информацию о пользователях, обратившихся с соответствующим требованием, судебной коллегией отклоняется в связи с его необоснованностью.

Поисковая система, в частности Google ( наименование организации), предоставляет инструмент для поиска информации и не является распространителем данной информации. При этом поисковый сервис предоставляет соответствующие услуги в автоматическом режиме, не имеет возможности оценивать содержание проиндексированных страниц.

В соответствии со ст.10.3 Федерального закона РФ от дата N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на адрес, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость (ч.1).

2. Требование заявителя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

Истцом в адрес ответчика направлен запрос о прекращении выдачи сведений.

В соответствии со ст.10.3 Федерального закона РФ от дата N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой установлен факт ее недостоверности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата N18-П, в силу п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от дата N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов.

Как верно отметил суд в оспариваемом решении, принцип действия поисковых систем основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчика. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу. Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте ответчика, при этом пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Таким образом, поисковые системы не имеют отношения к сайтам третьих лиц, в том числе и к размещенной на таких сайтах информации.

Действующим законодательством на поисковые системы не возложена обязанность самостоятельно устанавливать факты достоверности либо недостоверности информации, размещенной третьими лицами на сайтах, именно заявитель должен предоставить оператору поисковой системы доказательства наличия оснований для прекращения выдачи ссылок поисковой системы, то есть надлежащее подтверждение того, что информация на сайте является неактуальной, недостоверной.

На момент обращения истца с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на данную информацию, оснований считать спорную информацию недостоверной у ответчика не имелось, а полномочиями по установлению факта распространения недостоверной, неактуальной или порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца информации администраторами сайтов ответчик не наделен. Операторы поисковых систем должны обладать необходимым объемом информации для рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Совокупность представленных истцом доказательств не свидетельствует о признании информации об истце, размещенной в сети Интернет на сайте, указанном истцом в иске, недостоверной и незаконной, т.е. размещенной с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным, поскольку на момент обращения истца к ответчику с требованием об исключении ссылок на спорную информацию из результатов поиска, истцом не было представлено доказательств того, что данная информация признана недостоверной или была размещена в нарушение требований ст. 10.3 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". В этой связи в действиях ответчика суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав и законных интересов истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: