Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пузина М.Н, Пузина Н.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Касаткиной М.В. к Пузину Н.Михайловичу, Пузину М.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пузина М. Н. в пользу Касаткиной М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 1 692,32 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб, расходы по оценке 50 руб, почтовые расходы 6 руб. 93 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 45,18 руб.

Взыскать с Пузина Н. М. в пользу Касаткиной М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 167 540,36 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 800 руб, расходы по оценке 4 950 руб, почтовые расходы 686 руб. 71 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 473,1 руб.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Касаткина М.В. обратилась в суд с указанным иском к Пузину Н.М, Пузину М.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу:... Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась в ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 179 139,20 руб, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 179 139,20 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по направлению телеграммы и претензии в размере 693,64 руб, расходы по уплате госпошлины 4 782,78 руб.

Истец Касаткина М.В. и ее представитель Шлыков А.Е. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчики Пузин М.Н, Пузин Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ТСЖ "Галактика" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Пузин Н.М, Пузин М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пузин М.Н, также представляющий интересы ответчика Пузина Н.М. по доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Касаткиной М.В. по доверенности Лунина Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Касаткина М.В, ответчик Пузин Н.М, представитель третьего лица ТСЖ "Галактика" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пузина М.Н, также представляющего интересы ответчика Пузина Н.М. по доверенности, представителя истца Касаткиной М.В. по доверенности Луниной Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу:., на праве собственности принадлежит истцу.

Собственниками квартиры N... по адресу:., являются Пузин М.Н. и Пузин Н.М. - по... и... долей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры по адресу:... из квартиры N., что подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ... с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ... Причиной залива стала поломка медной разводки в соединении с запорной арматурой в связи с изношенностью медного трубопровода ГВС в квартире N...

Судом с целью проверки доводов истца и возражений ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения причины залива и величины стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта N 2-... от ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. пострадали холл и комната S=18,1 кв.м. Натурно определить объем повреждений не представилось возможным по причине выполненного ремонта.

Объем повреждений, отраженных в акте ТСЖ "Галактика" ДД.ММ.ГГГГ, просматривается на представленных фотоснимках.

Причиной залива квартиры N... является течь медной подводки из сантехнической ниши квартиры N...

Поврежденное инженерное оборудование квартиры N... по адресу:... является имуществом собственника квартиры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. в квартире N... по адресу:... составляет:

без учета износа 169 232 рубля 68 коп, с учетом износа 154 664 рубля 37 коп.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, заключение отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, составлено экспертом, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы.

Экспертом учтено, что по характеру расположения можно предположить, что поврежденный трубопровод, из которого произошел залив, был подсоединен к шаровому крану.

Согласно 491 Постановлению Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению... " главы 1 пункта 5:"В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях".

Выявленный участок трубопровода относится к собственности квартиры, а не к общедомовому имуществу, в связи с чем, доводы Пузина М.Н. о том, что он не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчики, как собственники квартиры, из которой произошло повреждение помещения, принадлежащего истцу, обязаны возместить причиненный ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, с учетом величины принадлежащей им долей в праве на квартиру в размере 169 232 рубля 68 коп. - то есть с Пузина М. Н. - 1 692,32 руб, с Пузина Н. М. - 167 540,36 руб.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, суд верно принял во внимание разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

П. 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судом верно указано, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Также суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, т.е. с Пузина Михаила Никифоровича - 200 руб, с Пузина Никифора Михайловича - 19 800 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с Пузина М.Н. в пользу истца расходы по оценке 50 руб, почтовые расходы 6 руб. 93 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 45,18 руб, с Пузина Н.М. - расходы по оценке 4 950 руб, почтовые расходы 686 руб. 71 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 473,1 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты о заливе ни он, ни его представитель не подписывал, при его составлении не участвовал, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку при разрешении спора и оценки собранных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судом было установлено, что причиной залива квартиры истца является течь медной подводки из сантехнической ниши квартиры ответчиков.

Что касается доводов стороны ответчика об отсутствии доказательств его виновности в залитии квартиры истца, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из заключения эксперта следует, что течь медной подводки из сантехнической ниши квартиры 33 могла являться причиной залива квартиры истца. Ответчик, оспаривая свою вину в заливе, не предоставил доказательства, свидетельствующие, что залив произошел в результате повреждения общедомового имущества. При таких доказательствах выводы суда о виновности ответчиков в причинении истцу ущерба являются верными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не мог положить в основу решения суда заключение эксперта N 2-... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика в части экспертного заключения, выполненного ООО "Юридэкс", также отмечает, что заключение эксперта выполнено с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем приведенное экспертное заключение обоснованно положено в основу решения суда.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: