Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловой М.К. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.

Восстановить Козловой М.К. срок для принятия наследства к имуществу ***, умершей в *** года.

Признать за Козловой М.К. право собственности на квартиру по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Козловой М.К. на квартиру по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к Козловой М.К. о признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Козлова М.К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, указав в обоснование иска, что Козлова М.К. является матерью умершей ***, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу ***. Истец является наследником первой очереди по закону, других наследников первой очереди не имеется, при жизни *** завещание не составлялось. В установленный законом срок Козлова М.К. не обратилась нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, так как проживали с наследницей в разных регионах (умершая в Москве, наследник в городе Калининграде) и о факте смерти дочери Козлова М.К. узнала только в январе 2018 года, от случайного человека, который позвонил сыну Козловой М.К. -*** и сказал, что его сестра - *** умерла. Последний раз Козлова М.К. приезжала в гости к своей дочери *** в мае 2017 года. В конце января 2018 года истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2017 года, из которого следовало, что *** умерла в *** года.

В ходе рассмотрения дела Департаментом городского имущества города Москвы к Козловой М.К. предъявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на спорную квартиру, являющуюся, по мнению Департамента, выморочным имуществом.

Представители истца Козлов А.П, Вандышев А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Гущрина И.П. доводы встречного иска поддержала, против удовлетворения иска Козловой М.К. возражала.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцев а С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Козлова М.К, представители ДГИ г.Москвы и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец направила для участия в деле своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Козловой М.К. по доверенности Вандышева А.Н, Козлова А.П, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в *** года умерла ***.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2017 года, записью акта о смерти N *** от 03.10.2017 года, составленной *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на основании сведений, предоставленных Танатологическими отделениями Бюро СМЭ ДЗМ.

Дата смерти *** установлена на основании заключений эксперта Бюро СМЭ ДЗМ.

На момент смерти *** принадлежала квартира по адресу: *** на основании договора передачи от 07.05.2001 года.

Наследником первой очереди к ее имуществу по закону является мать Козлова М.К, поскольку на момент смерти *** в браке не состояла, ее единственный сын *** и отец - ***, умерли.

Из ответа Московской городской нотариальной палаты следует, что наследственных дел к имуществу *** не открывалось.

Обосновывая исковые требования, Козлова М.К. указала, что своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства истец не могла, поскольку не знала о смерти дочери, в силу преклонного возраста страдает различными заболеваниями и не может часто приезжать в Москву для общения с дочерью, в то время как ***в Калининград не выезжала, мобильным телефоном не пользовалась.

Из материалов дела следует, что Козлова М.К, *** года рождения, постоянно проживает в Калининграде, страдает различными заболеваниями, в период с 01.07.2017 г. по 31.01.2018 г. зафиксировано 7 вызовов бригады скорой медицинской помощи.

11.12.2017 года Козловой М.К. направлено письмо *** в связи с отсутствием какого-либо общения на протяжении длительного времени, данное письмо в запечатанном виде было обнаружено сыном истца в почтовом ящике ***.

Удовлетворяя исковые требования Козловой М.К, суд принял во внимание объяснения сторон, показания свидетеля, учел обстоятельства смерти ***, пришел к выводу о том, что Козлова М.К. в течение юридически значимых 6 месяцев не знала о смерти ***, а узнав о смерти дочери в январе 2018 года, обратилась с настоящим иском 13.02.2018 года, в связи с чем суд счел возможным восстановить ей срок для принятия наследства к имуществу умершей ***.

Поскольку Козлова М.К. является единственным наследником по закону к имуществу ***, суд признал за ней право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ***.

По изложенным выше основаниям суд отказал в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина пропуска срока для принятия наследства Козловой М.К. не является уважительной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика (истца по встречному иску), иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи