Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Сафронова С.М, его представителя по доверенности Хенкиной Е.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Сафронова И.С. к Сафронову С.М, Лавренову А.С, Департаменту городского имущества Москвы о признании сделок недействительными, признании права на приватизацию -удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи N *** от 21.11.2016 жилого помещения - квартиры по адресу: *** в индивидуальную собственность, заключенный между Департаментом городского имущества и Сафроновым С.М.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 01.12.2017, заключенный между Сафроновым С.М. и Лавреновым А.С, удостоверенный ВРИО нотариуса г. Москвы ***, реестровый номер ***.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Лавренова А.С. на квартиру по адресу: *** и сведений об обременении права собственности Лавренова А.С. на указанную квартиру договором пожизненного содержания с иждивением от 01.12.2017, удостоверенным ВРИО нотариуса г. Москвы ***, реестровый номер ***.

УСТАНОВИЛА:

Сафронов И.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сафронову С.М, Лавренову А.С, Департаменту городского имущества Москвы о признании сделок недействительными, признании права на приватизацию.

В обоснование заявленных требований указал, что был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***. Решением Тверского районного суда города Москвы от 28.06.2016 года по гражданскому делу по иску Сафронова С.М. к Сафронову И.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 28.06.2016 года отменено.

В 2017 году ответчик Сафронов С.М. приватизировал квартиру, расположенную по адресу: ***. 01.12.2017 года между Лавреновым А.С. и Сафроновым С.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем в настоящее время Лавренов А.С. является правообладателем указанной квартиры.

Истец полагает, что договор передачи квартиры, расположенной по адресу: *** в индивидуальную собственность, заключенный между Сафроновым С.М. и ДГИ города Москвы от 21.11.2016 года и договор пожизненного содержания с иждивением от 01.12.2017 года, заключенный между Лавреновым А.С. и Сафроновым С.М. являются недействительными сделками, поскольку нарушают его права.

Истец Сафронов И.С. и его представитель Фролов А.Н. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Сафронов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представители ответчика Сафронова С.М. Будовниц Н.Ю, Годунова Н.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Лавренов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представителя ответчика Лавренова А.С. Годунова Н.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных ранее письменных возражениях на исковое заявление указал, что оснований для отказа Сафронову С.М. в заключение договора передачи квартиры при обращении отсутствовали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Сафронов С.М, его представитель по доверенности Хенкина Е.Б. по доводам апелляционных жалоб.

Лавренов А.С, представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Лавренов А.С. обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сафронова С.М, его представителя по доверенности Левашова С.Н, представляющего также интересы Лавренова А.С. по доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Сафронова И.С, его представителя по ордеру адвоката Фролова А.Н, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их па условиях, предусмотренных названным Законом иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 28.06.2016 года, квартира по адресу: *** предоставлена отцу ответчика Сафронову М.И. 29.09.1965 года на основании ордера.

23.08.2007 года между Сафроновым С.М. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в соответствии с которым предоставлено право проживания в данной квартире истцу и его сыну Сафронову И.С.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы Сафронов И.С. с 29.01.1997 года, Сафронов С.М.- с 16.10.1965 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28.06.2016 года по иску Сафронова СМ. к Сафронову И.С о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены. Сафронов И.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снят с регистрационного учета.

21.11.2016 года между Сафроновым С.М. и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор передачи N *** квартиры, расположенной по адресу: *** в собственность Сафронова С.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 28.06.2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Сафронова С.М. отказано.

01.12.2017 года между Лавреновым А.С и Сафроновым С. М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Сафронов С.М. передал в собственность Лавренова А.С. квартиру, расположенную по адресу: ***.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В своих возражениях ответчик Сафронов С.М. и его представитель указывают на то, что согласие истца на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось, поскольку на дату заключения договора передачи квартиры истец был признан прекратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по месту жительства на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 28.06.2016 года.

Суд с данной позицией ответчика не согласился, так как решение Тверского районного суда города Москвы от 28.06.2016 года о признании прекратившим Сафронова И.С. право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 года отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

Поскольку на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ответчика Сафронова С.М. истец также имел право на участие в приватизации, однако в связи с тем, что был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, не имел возможности воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия, суд пришел к выводу, что договор передачи от 21.11.2016 года жилого помещения, заключенный между Департаментом городского имущества и Сафроновым С.М. заключен в нарушение требований статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Лавренов А.С. и его представитель указали, что с момента заключения договора ренты пожизненного содержания с иждивением, Лавренов А.С. исполняет обязанности собственника жилого помещения - осуществил перевод лицевого счета по ЖКУ на свое имя, оплачивает коммунальные услуги, также в рамках договора ренты выполняет обязанности по выплате денежных средств. Пояснили, что Лавренов А.С. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку не знал и не мог знать, что Сафронов С.М. не имел права отчуждать спорную квартиру.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что решение суда о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой отменено, суд пришел к выводу о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность Сафронова С.М. недействителен, поскольку нарушает требования закона. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку он, зная об отмене решения суда от 28.06.2016 года, заключил со своим племянником, как указал в суде апелляционной инстанции, Лавреновым А.С. договор пожизненного содержания с иждивением без согласия Сафронова И.С, право пользования спорным помещением которого подлежит восстановлению с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского юродского суда от 16.10.2017 года.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права истца на участие в порядке приватизации, поскольку право Сафронова И.С. на приватизацию жилого помещения может быть восстановлено в заявительном порядке, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Сафронов И.С. утратил интерес к спорной квартире, так как зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, из спорной квартиры он был снят с регистрационного учета не по своей воле, а по решению суда, после чего его отец Сафронов С.М, воспользовавшись данной ситуацией, приватизировал квартиру только на свое имя и передал квартиру в собственность Лавренову А.С. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, для защиты своих нарушенных прав он обратился в суд с настоящим иском, поскольку он не утратил интерес к спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сафронова С.М. о том, что договоры приватизации и пожизненного содержания с иждивением были заключены, когда имелось решение суда о прекращении права пользования и снятия Сафронова И.С. с регистрационного учета, в связи с чем полагает, что у Сафронова С.М. было право на совершение указанных сделок, не состоятельны, поскольку решение Тверского районного суда города Москвы от 28.06.2016 года было отменено как незаконное, о чем было известно Сафронову С.М, однако он после отмены указанного решения передал квартиру в собственность Лавренову А.С, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом ответчиком.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: