Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Р* Э.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Р* Э. И. в пользу АО КБ "*" задолженность по кредитному договору в размере 522 054 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 475 руб,-

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "*" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" обратился в суд с иском к Р* Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Н*В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Р* Э.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * от *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000,00 руб. на срок до *, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением N * от * г. к Кредитному договору установлен новый срок для погашения до * г.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 %.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. При этом заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд нашел требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору N * от * г. на * составляет сумму 522054,38 руб, в том числе: 491 082,55 руб. - общая задолженность по основному долгу, 10 431,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 540,68 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов.

Признавая данный расчет правильным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 522054,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8475 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не все ее доводы были приняты во вниманием судом первой инстанции, а также о ненадлежащей оценке судом всех доказательств, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы в той части, что кредитором была допущена просрочка, неосновательны.

Согласно п. 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Однако предложение истца ответчику о принятии в счет погашения задолженности по кредитному договору земельного участка нельзя признать надлежащим исполнением.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: