Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Голец Е.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голец Е. Ю. к Ермаковой И. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Голец Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ермаковой И.М. о признании сведений, распространенных ответчиком в заявлении от 08.02.2018 г. ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Также истец просила взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2018 г. истцу стало известно, что ответчик распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, путем написания заявления 08.02.2018 г. начальнику территориального отдела Роспотребнадзора ВАО Главному санитарному врачу Ермоленко М.В. В обращениях ответчика указано о незаконной разгрузке товара из большегрузных машин ответчиком под окнами многоквартирного дома, нарушении ею законодательства РФ. Распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку она не занимается разгрузкой товара, не является собственником большегрузных машин. Действиями ответчика причинен ущерб деловой репутации истца, и моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика - Асташин Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Голец Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ермаковой И.М. - Асташина Н.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции проверил утверждения Голец Е.Ю, согласно которым сведения, изложенные в заявлении ответчика, поданном 08 февраля 2018 года на имя начальника территориального управления Главному санитарному врачу ВАО г. Москвы Ермоленко М.В. от Парамоновой Т.С, порочат честь и достоинство истца, а именно:

В заявлении от 08.02.2018 г. ответчик указывает, что "... нынешний владелец магазина ООО "... " Голец Е.Ю. продолжает разгрузку товара не только у себя на территории дома.., но и у нашего дома... Большегрузные машины останавливаются под окнами нашего дома, а товар переносят к себе на ул.... Машины перекрывают проезд, не выключают двигатель".

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что подача заявления не была обусловлена какими-либо внешними причинами или поводами, либо факты, на которых основывается обращение, имеют надуманный характер.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голец Елена Юрьевна является генеральным директором ООО "... ", расположенным по адресу: Москва,...

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Голец Е.Ю. является генеральным директором и учредителем ООО "... " (л.д.42,34)

Также Голец Е.Ю. является собственником нежилого помещения площадью... кв.м, расположенного на... этаже по адресу:...

Из материалов дела следует, что ответчик до 22.01.2019 г. была зарегистрирована по адресу: Москва,...

08 февраля 2018 года на имя начальника территориального управления Главному санитарному врачу ВАО г. Москвы Ермоленко М.В. от Ермаковой И.М. поступило заявление с просьбой принять меры по закрытию магазина ООО "... ", поскольку владелец магазина Голец Е.Ю. продолжает разгрузку товара.

Заявление зарегистрировано в территориальном Управлении Роспотребнадзора по г. Москве в Восточном АО г. Москвы.

По утверждению истца, приведенные выше сведения, указанные в заявлении Ермаковой И.М, не соответствуют действительности, носят порочащий характер.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в отношении истца были обращения также других жителей дома, в результате проведенных проверок Роспотребназдор обратился в суд с исковыми требованиями о признании действий противоправными.

20.07.2018 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес определение об отказе в принятии искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к Голец Е.Ю. о признании действий противоправными, запрете осуществления деятельности (л.д.95).

15.11.2018 г. определением Преображенского районного суда прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО к Голец Е.Ю. о признании противоправными действия, запрете использовать или сдавать в аренду нежилые помещения (л.д.96-100).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований, не представлено, и правомерно признал, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, суд признал, что отсутствуют основания полагать, что заявления ответчика, направленные в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, были сделаны с намерением причинить вред, опорочить Голец Е.Ю, подорвать авторитет, поскольку безосновательность такого обращения не усматривается.

Суд признал, что со стороны ответчика имела место реализация предоставленного конституционного права на обращение с заявлением в уполномоченный по рассмотрению данного обращения орган, который в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчик, направляя обращения, реализовал право на выражение своего субъективного мнения, оценку сложившейся ситуации, обращение ответчика в указанный орган имело под собой основания, было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, намерение причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом отсутствовало.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обращении ответчика была указана ложная информация, однако суд ее не проверил и не дал правовой оценки тому, имелись ли основания для обращения ответчика в государственный орган с изложенной в тексте информацией, и является ли она достоверной, не влекут отмены решения суда, так как суд первой инстанции установил, что ответчик реализовала путем обращения в Управление Роспотребнадзора по г. Москве свои права с целью проведения проверки указанных ею сведений, а не с целью причинения вреда истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что распространенные ответчиком в обращениях сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, является не состоятельным, он аналогичен основаниям заявленных истцом в суд требований, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, и которым была дана судом надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, в связи с чем они не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом порочащего характера оспариваемых им сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, согласно ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 21.04.2006 г. (в ред. ФЗ от 29.06.2010 N 126-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в силу ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона, заявление - представляет собой просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд также учел положения ст. 6 вышеуказанного Закона, согласно которой, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: