Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе К* Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования К* Н. Е. к К* Е. В.о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с К* Е. В.в пользу К*Н.Е.денежные средства в общей сумме 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18 901 руб. 29 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 руб. 01 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

К* Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к К*Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что * года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до * года, что подтверждается распиской от * года, также * года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до * года, что подтверждается распиской от 31.01.2016 года. Обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 100 324 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. 24 коп.

Истец К* Н.Е. с судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности С* Л.Ф, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик К* Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом следует из материалов дела, истец передал, а ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 руб, о чем была составлена расписка от * года, из содержания которой следует, что ответчик К*Е.В. получила от К*Н.Е. денежные средства в размере 100 000 руб. до 01.10.2016 года (л.д. 9). Подлинник расписки от 30.12.2015 года находится в материалах дела.

Кроме того, * истец передал, а ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 руб, о чем была составлена расписка от * года, из содержания которой следует, что ответчик К* Е.В. получила от К* Н.Е. денежные средства в размере 100 000 руб. до 01.10.2016 года. Подлинник расписки от 31.01.2016 года находится в материалах дела.

Сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в общем размере 200 000 руб, переданных по распискам от 30.12.2015 года и от 31.01.2016 года.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцу в установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возращены, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик должен был возвратить денежные средства по двум распискам до * года, суд взыскал заявленные проценты с указанной даты. Таким образом, судом взысканы с К*Е.В. в пользу К*Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372,60 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости, с учетом сложности и объема оказанных услуг представителем, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 руб. 01 коп, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К*Е.В. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно выписки из домовой книги, имеющейся в материалах дела (л.д. 15), К* Е.В. постоянно зарегистрирована по адресу: *. Адрес ответчика К* Е.В, указанный в исковом заявлении, совпадает с адресом регистрации К* Е.В, согласно выписки из домовой книги, кроме того, тот же адрес указан самой ответчиком и в расписках о получении денежных средств (л.д. 18,19).

По адресу регистрации К* Е.В.: *, судом заблаговременно было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, с судебной повесткой о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 июля 2018 года.

Указанное заказное письмо с уведомлением о вручении, с судебной повесткой не было получено К*Е.В, поскольку истек срок хранения письма (л.д.17).

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик К*Е.В. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что деньги получены не в долг, а в счет исполнения договора инвестирования, опровергается текстом расписок, из которых усматривается, что они составлены в подтверждение получения ответчиком денежных средств, а не во исполнение договора инвестирования (л.д. 18,19).

Кроме того, одна из расписок от * года составлена ранее представленного в материалы дела с апелляционной жалобой договора инвестирования, на котором указана дата * года

Доводы, апелляционной жалобы ответчика о том

, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на п.2.2 указанного договора инвестирования несостоятельны, поскольку как было указано выше доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику в рамках указанного договора, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, и они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2918 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: