Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Брылева М.Ю. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N - 765/19 по Аршинова Е.О. к САО " ВСК", ООО СК Согласие" Комарову И.В. о взыскании страхового возмещения, восстановительных расходов, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций комплексную судебную трассологическую, автотехническую и товароведческую экспертизу на разрешении которой поставить следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2018 года с участием автомобилей: "Фольксваген", гос. номер ***, "Ауди А8", гос. номер ***, "Порше Каен", гос. номер *** с учетом их взаимного контактирования ?

2. Определить соответствуют ли повреждения полученные автомобилями "фольксваген", гос. номер ***, "Ауди А8", гос. номер ***, "Порше Каен", гос. вомер *** в результате ДТП от 24.02.2018г. и какими контактными парами они образованы?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", гос. номер *** с учетом полученных повреждений в ДТП от 24,02.2018 года на дату ДТП от 24.02.2018 года, с учетом износа и с учетом положения Банка ЦБ России от 19.09.2014г, за N***?

4. Определить, могло ли оборудование: Усилитель мощности Chord Electronics SPM 6000, находившееся в автомобиле "Фольксваген", гос. номер *** в момент ДТП 24.02.2018 года, получить повреждения? Если - да, то определить эти повреждения, целесообразен ли восстановительный ремонт и определить рыночную стоимость Усилитель мощности Chord Electronics SPM 6000 на дату ДТП 24.02.2018 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "НЭОС" (***, телефон ***.

Оснований не доверять указанным экспертам у суда не имеется.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N2-765/19 в двух томах.

Обязанность по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика ООО "СК "Согласие".

В случае неоплаты производство судебной экспертизы экспертам провести судебную экспертизу и выставить счет для последующего взыскания расходов на производство судебной экспертизы в судебном порядке.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Производство экспертизы произвести в срок не позднее 20 дней с момента получения экспертами гражданского дела.

До получения результатов экспертизы производство по гражданскому делу приостановить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аршинов Е.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО "СК "Согласие", САО "ВСК", Комарову И.В. о взыскании страхового возмещения, восстановительных расходов, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 24,02.2018 г. в 19 часов 35 минут по адресу: ***, с участием автомобиля "Ауди А8", гос. номер *** под управлением Комарова И.В, а/м "Порше Каен", гос. номер *** под управлением *** и а/м "Фольксваген", гос. номер *** под управлением Аршинова Е.О. В результате ДТП автомобиль Истца "Фольксваген", гос. номер *** получил множественные повреждения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Согласие" повторно заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической, трассологической экспертизы, оплатить стоимость которой ответчик согласна, перечень вопросов на производство экспертизы предоставила.

Представитель истца Ерыгина Е.В. в судебное заседание явилась, просила суд исключить из представленных ответчиком вопросов, вопросы правового характера, вопросы по стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков усилителя мощности Chord Electronics SPM 6000, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрения суда. Возражала против назначения в экспертные учреждения, предложенные стороной ответчика, просила суд поручить проведение судебной экспертизы в любое другое учреждение на усмотрение суда.

Суд постановилвыше приведенное определение, об отмене которого просит представитель САО "ВСК" по доверенности Брылев М.Ю. по доводам частной жалобы.

Аршинов Е.О, представители ООО "СК "Согласие", САО "ВСК", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и ремесла, суд назначает эксперта. В случае необходимости может быть назначено несколько экспертов. В случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредоставление экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного)когда, по обстоятельствам дела, без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе принять факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика ООО "СК "Согласие", приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает.

В силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в связи с чем определение суда в части поставленных эксперту вопросов обжалованию не подлежит.

Поскольку о назначении повторной экспертизы было заявлено представителем ООО "СК "Согласие", суд правомерно возложил на данного ответчика обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизе на ответчика несостоятельны.

После рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В связи с направлением дела в экспертное учреждение для проведения экспертизы суд обоснованно со ссылкой на ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи