Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Андреева А.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева А.И. к Руденко Р.Н, Руденко О.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.И. обратился в суд с иском к Руденко Р.Н, Руденко О.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и Руденко О.С. (супруга истца), являются на праве общей совместной собственности собственниками квартиры по адресу: ***. Спорная квартира приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, выданных Банком ВТБ 24 (ПАО). 13.05.2016 г. Руденко О.С. с согласия истца в данную квартиру была вселена и зарегистрирована по месту жительства ее мать Руденко Р.Н. Ответчик была зарегистрирована в квартире с нарушением закона, поскольку регистрация проведена без личного участия и присутствия ответчика, на основании доверенности, которой она уполномочивает свою дочь зарегистрировать ее по месту жительства, а также с нарушением условий кредитного договора. В настоящее время истец не желает проживать с посторонним для него человеком, в связи с чем ущемляются его права как собственника спорного жилого помещения. На основании изложенного, истец просит суд признать Руденко Р.Н. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, а также выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Истец Андреев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Руденко О.С, представляющая также интересы ответчика Руденко Р.Н, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что ее мать проживает в принадлежащей ей квартире, была вселена в жилое помещение с согласия истца и без нарушения закона.

Ответчик Руденко Р.Н, третьи лица Отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы, ВТБ "4 (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит Андреев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Андреев А.И, Руденко Р.Н, Отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы, ВТБ 24 (ПАО) в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, Руденко Р.Н. обеспечила явку своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Андреева А.И. по доверенности Смородиной Г.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Руденко О.С, действовавшей за себя и по доверенности в интересах Руденко Р.Н, возражавшей против отмены решения, прокурора Ларионовой О.Г, полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вселение одним из собственников жилого помещения членов своей семьи ( ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ) является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Андреев А.И. заключил брак с Руденко О.С. *** года.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 41 кв.м по адресу: ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по г. Москве" от 13.04.2016 года, собственниками на праве общей совместной собственности вышеуказанной квартиры являются Андреев А.И. и Руденко О.С.

Указанная квартира приобретена в собственность истцов с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается копией кредитного договора N***, заключенного между Руденко О.С. и Банк ВТБ 24.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы Руденко О.С. с 05.05.2016 года, Руденко Р.Н. с 13.05.2016 года, несовершеннолетние ***.

Из объяснений истца следует, что мать его супруги Руденко Р.Н. была вселена в квартиру в качестве члена семьи с его согласия. В настоящее время отношения между супругой и ее матерью разладились, происходят постоянные конфликты и споры, истец не желает проживать с чужим ему человеком в спорной квартире.

В настоящий момент решением суда брак между истцом и ответчиком Руденко О.С. расторгнут, однако решение суда не вступило в законную силу. Ответчик Руденко Р.Н. была зарегистрирована в квартире с нарушением закона, поскольку регистрация проведена без личного участия и присутствия ответчика, на основании доверенности, которой она уполномочивает свою дочь зарегистрировать ее по месту жительства, а также с нарушением условий кредитного договора.

Ответчик Руденко О.С, представляющая также интересы ответчика Руденко Р.Н, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что она является также собственником спорной квартиры, ее мать была вселена в квартиру на законных основаниях как член ее семьи с согласия ее супруга. У Руденко Р.Н. не имеется иного жилого помещения для проживания, она является пенсионеркой, имеющей заболевания, ответчик как дочь ухаживает со своей матерью, считает, что проживание ее матери в квартире никаким образом не нарушает прав истца, поскольку он занимает отдельную большую комнату в квартире, она с матерью проживает в другой комнате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Руденко Р.Н. была вселена в спорную квартиру зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи собственников с их согласия, в связи с чем имеет законное право пользования указанным жилым помещением, хотя и в дальнейшем перестала быть членом семьи для собственника Андреева А.И, однако не перестала относиться к членам семьи другого собственника жилого помещения - своей дочери Руденко О.С.

Суд указал, что доводы о том, что ответчик была зарегистрирована в квартире без ее личного участия и присутствия по доверенности, выданной ее дочери Руденко О.С, не свидетельствует о незаконности проведения данной регистрации, поскольку положения Главы 10 ГК РФ позволяют проведение данных действий без личного участия лица, в отношении которого совершаются данные действия по соответствующей доверенности.

Ссылки истца на то, что у Руденко Р.Н. имеется в собственности жилое помещение, где она может проживать, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответы направленные по ходатайству истца в регистрационные органы подтверждают обратное, об отсутствии в собственности ответчика иного жилого помещения.

При этом суд также принял во внимание тот факт, подтвержденный показаниями свидетеля ***, что Руденко Р.Н. является пенсионером, находится в возрасте, в котором ей необходим уход других лиц, продолжает оставаться членом семьи собственника спорного жилого помещения своей дочери Руденко О.С, которая помогает ей и осуществляет за ней уход, проживает в комнате, отдельной от истца, что каких-либо прав истца не нарушает. У Руденко Р.Н. отсутствует другое жилое помещение, спорная квартира является для нее единственным местом проживания, и при выселении из нее, ответчику фактически негде будет проживать, чем нарушатся ее права.

Суд указал, что наличие постоянных конфликтов между истцом и ответчиками, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, также как вселение ответчика в спорное жилое помещение без согласования с Банком ВТБ 24 (ПАО), поскольку отношения, возникшие между Руденко О.С. и Банком, не являются предметом рассмотрения данного спора и за нарушение условий кредитного договора, предусмотрены соответствующие санкции, не имеющие какого-либо отношения к истцу.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика другого жилья, о нарушении прав банка вселением ответчика, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: