Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Куликовой Т*В* к Лазыкину М*А*, Гизатуллиной А*Т*, Кардашеву Э*К* о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты,

по апелляционной жалобе истца Куликовой Т*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года (в редакции определения того же суда от 17 января 2019 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска Куликовой Т*В* отказано, заявление Кардашева Э*К* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года (в редакции определения того же суда от 17 января 2019 года об исправлении описки) - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Куликовой Т*В* к Лазыкину М*А*, Гизатуллиной А*Т*, Кардашеву Э*К* о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты - отказать; взыскать с Куликовой Т*В* в пользу Кардашева Э*К* возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-21067/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Куликовой Т*В* к Лазыкину М*А*, Гизатуллиной А*Т*, Кардашеву Э*К* о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты,

по апелляционной жалобе истца Куликовой Т*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года (в редакции определения того же суда от 17 января 2019 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска Куликовой Т*В* отказано, заявление Кардашева Э*К* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

Куликова Т.В. обратилась в суд с иском к Лазыкину М.А, Гизатуллиной А.Т, Кардашеву Э.К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года (в редакции определения того же суда от 17 января 2019 года об исправлении описки) в удовлетворении иска Куликовой Т.В. отказано, заявление Кардашева Э.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе истец Куликова Т.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Кардашева Э.К. - Григорьев В.Ю. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по данным ЕГРН Куликова Т.В. являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на комнату N 1, жилой площадью 19,3 кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу ****.

Куликова Т.В. также являлась собственником комнаты N 3, жилой площадью 24,9 кв.м, и комнаты N 4, жилой площадью 14,0 кв.м, в вышеназванной квартире.

Сособственниками спорной комнаты N 2 в квартире по вышеуказанному адресу являлись Лазыкин М.А. и Гизатуллина А.Т. по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

На основании договора купли-продажи от 25 июля 2017 года Лазыкин М.А. и Гизатуллина А.Т. продали Кардашеву Э.К. данную комнату N 2 за **** рублей; переход права собственности на комнату N 2 на имя Кардашева Э.К. зарегистрирован в ЕГРН 28 июля 2017 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Куликова Т.В. ссылалась на нарушение своего преимущественного права покупки спорной комнаты N 2 при заключении договора купли-продажи от 25 июля 2017 года, утверждая в исковом заявлении о том, что о нарушении своего преимущественного права покупки при приобретении Кардашевым Э.К. спорной комнаты она узнала 02 июня 2018 года после получения от Кардашева Э.К. письма с приложением соответствующего договора купли-продажи комнаты N 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных Куликовой Т.В. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что собственниками комнаты N 2 площадью 16,9 кв.м. по 1/2 доли в праве собственности являлись Лазыкин М.А. и Гизатуллина А.Т, которые 25 июля 2017 года продали по договору купли-продажи данную комнату Кардашеву Э.К. без предложения выкупа данной комнаты Куликовой Т.В.; истец узнала о продаже комнаты N 2 только после получения уведомления от Кардашева Э.К. с предложением выкупа комнаты N 2; нотариусом от имени собственников Лазыкина М.А. и Гизатуллиной А.Т. направлены уведомления на имя Куликовой Т.В. о предстоящей продаже комнаты N 2 площадью 16,9 кв.м. за **** руб, а также направлена телеграмма по адресу: *****.

Тем самым, при вынесении судебного решения по данному гражданскому делу суд пришел к заведомо взаимоисключающим выводам о том, что отчуждение спорной комнаты N 2 происходило без предложения выкупа данной комнаты Куликовой Т.В, которой, тем не менее, направлялись извещения о предстоящей продаже комнаты.

Наличие подобных взаимоисключающих суждений в решении суда законом (ст. 196, 198 ГПК РФ) не допускается, в связи с чем такое судебное решение, содержащее противоречивые утверждения в отношении данного спора, в качестве акта правосудия, окончательно разрешающего настоящее гражданское дело по существу (ст. 194 ГПК РФ), рассматриваться не может.

Таким образом, названное решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме по нижеследующим мотивам.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Тем самым, при продаже Лазыкиным М.А. и Гизатуллиной А.Т. спорной комнаты N 2 в пользу Кардашева Э.К. истец Куликова Т.В. согласно закону имела преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Куликова Т.В. данным правом преимущественной покупки сознательно не воспользовалась несмотря на то, что была осведомлена об отчуждении этой комнаты и извещена с соблюдением требований закона о намерении Лазыкина М.А. и Гизатуллиной А.Т. продать комнату N 2 другому лицу с указанием цены и других существенных условий продажи.

Изложенное подтверждается соответствующими заявлениями Лазыкина М.А. и Гизатуллиной А.Т, удостоверенными в нотариальном порядке, на основании которых нотариус уведомил Куликову Т.В. на основании письма от 15 июня 2017 года (посредством телеграммы от 15 июня 2017 года) о предстоящей продаже комнаты N 2 за цену **** рублей, равную цене, за которую Кардашев Э.К. приобрел данную комнату у Лазыкина М.А. и Гизатуллиной А.Т.

Тем самым, содержащееся в законе требование о соблюдении права преимущественной покупки при отчуждении в пользу Кардашева Э.К. комнаты N 2 в отношении Куликовой Т.В. было соблюдено; Куликова Т.В. знала о предстоящем отчуждении комнаты N 2, однако, своим правом преимущественной покупки не воспользовалась по субъективным мотивам.

Содержащиеся в исковом заявлении утверждения Куликовой Т.В. о том, что о нарушении своего преимущественного права покупки Куликова Т.В. узнала только 02 июня 2018 года после получения от Кардашева Э.К. письма с приложением соответствующего договора купли-продажи комнаты N 2, - опровергаются материалами дела, в которых содержатся письма нотариуса от 22 сентября 2017 года, согласно которым нотариус уведомлял Кардашева Э.К. в качестве сособственника помещения в данной квартире о намерении самой Куликовой Т.В. продать принадлежащие ей 2/3 доли в комнате N 1, комнату N 3 и комнату N 4 за **** рублей за каждую комнату (долю в комнате).

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает то, что Куликова Т.В. заведомо была осведомлена об отчуждении комнаты N 2, в связи с чем ее право преимущественной покупки объективно было соблюдено.

Доводы Куликовой Т.В. о том, что она имела регистрацию по месту жительства по иному адресу, не совпадающему с адресом квартиры, в которой расположена спорная комната N 2, о чем один из продавцов комнаты N 2 знал, так как ранее являлся ее представителем на основании доверенности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Претендуя на реализацию преимущественного права покупки спорной комнаты, расположенной в коммунальной квартире, в которой Куликова Т.В. является собственником остальных комнат, однако, не имеет регистрации по месту жительства по адресу данной квартиры, Куликова Т.В. по правилам ст. 1, 10 ГК РФ была обязана обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу названной квартиры, в отношении которой ею заявлено о реализации правомочий сособственника, что ею осознанно выполнено не было.

При этом, наличие у Куликовой Т.В. регистрации по месту жительства по определенному адресу в 2016 году, как следует из соответствующей доверенности, само по себе не свидетельствовало о сохранении ею того же места жительства по этому же адресу в 2017 году.

По состоянию на дату, приближенную к дате заключения договора купли-продажи комнаты N 2, в установленном порядке официально о действительном месте своего жительства Куликова Т.В. сособственников спорной комнаты не уведомляла.

Бесхозяйное содержание имущества законом исключается, в связи с чем направление нотариусом от имени сособственников извещения на имя Куликовой Т.В. о предстоящей продаже спорной комнаты N 2 именно по адресу соответствующей квартиры, в которой расположена такая комната, являлось очевидно правомерным и явно соответствовало положениям ст. 250, 165-1 ГК РФ, так как сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, судебной коллегией учитывается, что при обращении в суд с настоящим иском соответствующую денежную сумму, составляющую цену преимущественного права покупки спорной комнаты N 2, истец Куликова Т.В. в депозит суда изначально не внесла и лишь в судебном заседании от 07 ноября 2018 года, в котором судом был разрешен настоящий спор, стороной истца Куликовой Т.В. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела с целью предоставления ей срока для внесения денежных средств на банковский счет в целях реализации преимущественного права покупки.

В апелляционной жалобе истца Куликовой Т.В. также отсутствуют какие-либо сведения о внесении Куликовой Т.В. необходимой денежной суммы в депозит суда для реализации права преимущественной покупки; платежное поручение о внесении необходимых денежных средств в депозит суда к апелляционной жалобе также не приложено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлинной объективной возможности для приобретения спорной комнаты N 2 истец Куликова Т.В. в указанный период в действительности не имела.

Тем самым, названный иск Куликовой Т.В. является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда отменено в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске, то ответчик Кардашев Э.К, в пользу которого состоялось итоговое судебное решение по настоящему делу, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем с истца в пользу данного ответчика должны быть взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, размер которых подлежит определению в сумме ***** рублей, которые судебная коллегия полагает разумными, справедливыми и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года (в редакции определения того же суда от 17 января 2019 года об исправлении описки) - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Куликовой Т*В* к Лазыкину М*А*, Гизатуллиной А*Т*, Кардашеву Э*К* о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты - отказать; взыскать с Куликовой Т*В* в пользу Кардашева Э*К* возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Председательствующий:

Судьи: