Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Галай М.В. по доверенности Львовой А.Ю. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Галай М.В. к Галай К.Н, Кравчук Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 361,1 кв.м, кадастровый N***; земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый N***; жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 47,4 кв.м, кадастровый N***; земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый N***, наложенные определением Щербинского районного суда от 20.06.2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Галай М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Галай К.Н, Кравчук Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного иска истец указала, что являлась собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, с расположенными на них двухэтажным жилым домом с кадастровым номером *** и одноэтажным жилым домом с кадастровым номером ***, расположенными по адресу: ***. Истец имела намерение подарить указанные объекты недвижимости своей внучке, самостоятельно оформить договор дарения она не могла, поскольку находилась в местах лишения свободы, во исполнение своего намерения для совершения договора дарения выдала доверенность своей дочери, Галай К.Н. По возвращению из мест лишения свободы, она узнала, что принадлежащее ей имущество было продано Галай К.Н. на основании выданной доверенности Кравчуку Д.С. Доверенность, на основании которой была оформлена сделка, составлена на управление и распоряжение всем принадлежащим истцу имуществом, однако в доверенности отдельно были указаны полномочия на дарение спорного имущество внучке, тем самым в доверенности была однозначно указана воля истца на совершение именно договора дарения указанных объектов недвижимости внучке, Соколовой Т.А, *** года рождения, в связи с чем удостоверение сделки купли-продажи спорного имущества являлось неправомерным, ее дочь, Галай К.Н. находилась в существенном заблуждении относительно полномочий, предоставляемых доверенностью и природы сделки. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27.07.2016 года и применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу вышеперечисленное имущество.

Истец Галай М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Галай К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, указав, что ее сожитель Соколов А.В, у которого были проблемы с бизнесом, уговорил ее заключить договор купли-продажи спорного имущества, тогда как денежные средства она не получила, где в настоящее время находится Соколов А.В, ей не известно. Спорное имущество является единственным местом жительства истца, ее (ответчика) и несовершеннолетней дочери ответчика Галай К.Н, желания продавать спорное имущество у нее не было. Расписку о получении денежных средств за проданные объекты недвижимости она писала у нотариуса, однако деньги не получила. Подпись на договоре и на расписке принадлежит ей. Директор ООО "***" ей никем не приходится, имущество под залог передавалось по той же доверенности, что и совершалась сделка. В настоящее время ее дети зарегистрированы по адресу квартиры, которая приобретена ею по ипотеке, раньше дети были зарегистрированы в одном из домов, являющимся предметом спора. Также ответчик указала, что имеет высшее образование, работает преподавателем в Российском институте Дружбы народов.

Ответчик Кравчук Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, указал, что оспариваемый истцом договор был нотариально удостоверен, до заключения договора тщательно исследовались документы, изучались документы с Банком "Московский нефтехимический банк" ПАО, в котором было заложено спорное имущество, договор был обеспечен в банке договором эскроу. ООО "***" является семейной компанией семьи Галай, изначально учредителем данной компании являлась истец Галай М.В, директором компании является родственник истца, это семейная компания, поэтому истец и обеспечила обязательства ООО "***" перед банком. Галай К.Н. присутствовала на всех сделках лично, расписку написала лично, договоры подписала лично. То, что Галай К.Н. передала денежные средства Соколову А.В, это ее личное дело, они состояли фактически в супружеских отношениях. Также просил применить срок исковой давности при рассмотрении иска о признании сделки недействительной, указав, что истец освободилась из мест лишения свободы в сентябре 2016 года, постоянно проживала со своей дочерью с указанного времени и не могла не знать о действиях совей дочери, 10.11.2017 года ответчиком Кравчук Д.С. было направлено уведомление, в том числе и истцу Галай М.В. о выселении из спорного домовладения.

Третье лицо - временно исполняющий обязанности нотариуса Барановой О.Н. - Александрова Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что на момент обращения в нотариальную палату спорное имущество являлось залогом у Банка "Московский нефтехимический банк" ПАО. В соответствии со ст.37 ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено только с согласия залогодержателя. В соответствии со ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделку по сдаче имущества подопечного в залог. Тем самым, для заключения договора дарения на имя несовершеннолетней Соколовой Т.А, было необходимо получение согласия залогодержателя - Банка "Московский нефтехимический банк" ПАО и предварительное согласие органов опеки и попечительства. Таких согласий получено не было. Более того, никто из родителей несовершеннолетней не обращался в нотариальную контору с намерением заключить договор дарения и принять в дар имущество, обремененное ипотекой. Вид договора отчуждения недвижимости выбрала представитель собственника Галай К.Н. исходя из представленных ей полномочий, часть денежных средств, полученных по оспариваемому договору, пошли на погашение просроченной задолженности. Договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор были установлены, их дееспособность и полномочия проверены. До подписания договора сторонам были разъяснены содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности. Представители от лица сторон заявили о том, что действуют они добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки. Для совершения договора дарения, о котором указывает истец, необходимо помимо воли дарителя, волеизъявления одаряемого на принятие в дар имущества.

Галай К.Н, как законный представитель несовершеннолетней Соколовой Т.А, волеизъявление на принятие в дар имущества, обремененного ипотекой, не высказывала.

Третьи лица Соколов А.А, представители ПАО "Московский нефтехимический банк", АО "Актив капитал банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Галай М.В. по доверенности Львова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Галай К.Н, Кравчук Д.С, Соколов А.А, временно исполняющий обязанности нотариуса Барановой О.Н. - Александрова Н.В, представители ПАО "Московский нефтехимический банк", АО "Актив капитал банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Кравчук Д.С. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Галай М.В, ее представителей по доверенностям Львовой А.Ю, Кондратьевой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кравчука Д.С. по доверенности Геращенко И.Н, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что 30.12.2013 года Галай М.В. выдала доверенность на имя Галай К.Н. управлять и распоряжаться всем имуществом, включая недвижимость, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, покупать (в том числе доли в обществах с ограниченной ответственностью), продавать, обменивать, с правом получения ордера, закладывать и принимать в залог, принимать в дар, арендовать и сдавать в аренду строения и другое имущество, заключать договоры о долевом участии в строительстве, получать новое жилье, заключать договоры пожизненного содержания с иждивением, определяя во всех случаях цену, сроки и другие условия по своему усмотрению, подарить Соколовой Т.А, *** года рождения, принадлежащее ей имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: ***; земельного участка для садоводства, находящегося по адресу: ***; жилого дома, находящегося по адресу: ***; земельного участка для садоводства, находящегося по адресу: ***; производить расчеты по заключенным сделкам, подписывать соответствующие виды договоров, акты приема-передачи, регистрировать договоры, права собственности и переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированные документы и свидетельства о государственной регистрации прав, вводить в эксплуатацию жилые строения, производить газификацию, электрофикацию и водоснабжение, регистрировать права собственности, приватизировать в любую форму собственности недвижимое имущество, расприватизировать, деприватизировать, с правом подписания договора социального найма и др.

27.07.2016 года Галай К.Н, действуя от имени Галай М.В. на основании указанной доверенности, продала Кравчуку Д.С. спорное имущество за 35 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

Спорное имущество имеет обременение на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N*** от 25.08.2017 года, заключенного между ПАО "АктивКапитал Банк" и Кравчуком Д.С.

Согласно п.5 договора купли-продажи от 27.07.2016 года, расчет между сторонами производился в следующем порядке: 10 969 268,35 руб. оплачивается покупателем Банку "МНХБ" ПАО в счет погашения просроченной задолженности ООО "***" по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, платеж в размере 24 030 731,65 руб. оплачен покупателем продавцу до заключения договора. Указанный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Барановой О.Н. - Александровой Н.В.

Согласно п.3 указанного договора, спорные объекты недвижимости находятся под обременением в виде залога банка "Московский нефтехимический банк" ПАО на основании договора залога недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств ООО "***" по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи. Согласие банка "МНХБ" ПАО на заключение настоящего договора получено.

Так, 10.02.2015 года между ОАО "Московский Нефтехимический банк" и Галай М.В. в лице Галай К.Н. на основании вышеуказанной доверенности от 30.12.2013 года, заключен договор залога спорного недвижимого имущества по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в 50 000 000 руб, договор был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

Согласно справке Московский Нефтехимический банк ПАО, Кравчуком Д.С. 26.07.2016 года была внесена сумма в размере 10 969 268,35 руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности по генеральному соглашению и договору залога недвижимого имущества от 10.02.2015 года в обеспечение обязательств ООО "***".

По утверждению истца, при заключении договора ее дочь Галай К.Н. находилась в существенном заблуждении относительно полномочий, предоставляемых доверенностью и природы сделки, и потому фактически вышла за пределы своих полномочий.

В силу ст.178 ГК РФ с делка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Галай М.В. стороной по сделке не являлась, предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец указала в качестве мотива заблуждение своей дочери Галай К.Н. относительно полномочий, предоставляемых доверенностью, и природы сделки. При этом, истец не указывала на заблуждение Галай К.Н. на совершение сделки на основании той же выданной доверенности на залог спорного недвижимого имущества по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в 50 000 000 руб. от 10.02.2015 года.

Суд отметил, что сама Галай К.Н. требований о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения относительно природы сделки не заявляла.

Из представленных суду доказательств следует, что истец оспаривает договор купли-продажи спорного имущества по мотивам несоответствия существа и природы сделки истинным намерениям истца подарить спорное имущество.

Вместе с тем, сама Галай К.Н, являясь законным представителем несовершеннолетней Соколовой Т.А, *** года рождения, не указала нотариусу при заключении сделки о намерении заключить договор дарения и принять в дар имущество, указанное в доверенности и ранее обремененное ипотекой в пользу залогодержателя Банка "Московский нефтехимический банк" ПАО.

Кроме того суд указал, что истец, имея намерение на основании выданной ею доверенности заключить именно договор дарения спорного имущества своей внучке, а не отчуждать указанное имущество по договору купли-продажи, не представила суду доказательства, что имелось намерение принять в дар спорное имущество со стороны одаряемого на момент составления доверенности, тогда как помимо намерения подарить данное имущество, доверенность содержала и иные полномочия по распоряжению спорным имуществом, в том числе отчуждению его третьим лицам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что не был установлен факт заблуждения Галай К.Н. при совершении сделки купли-продажи относительно предоставленных ей полномочий и природы сделки, при этом таких требований сама Галай К.Н, действуя по доверенности и являясь одновременно законным представителем несовершеннолетней Соколовой Т.А, суду не заявляла.

Суд указал, что доводы Галай К.Н. о том, что она не получила от продажи спорного имущества денежные средства, не подтверждены в ходе судебного разбирательства, а также данные доводы не являются основанием для рассмотрения требований о признании сделки недействительной по ст.178 ГК РФ, в рамках которой предъявлены требования Галай М.В.

Суд отметил, что заблуждение относительно заключенного договора является существенным, если сторона по сделке, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Однако Галай К.Н, являясь не только доверенным лицом Галай М.В, но и законным представителем Соколовой Т.А, не могла не понимать, что совершает именно сделку по отчуждению имущества, поскольку ранее произвела действия на основании доверенности по обременению спорного имущества, при этом договор залога в обеспечение денежного обязательства, исполненный от реализации спорного имущества, никем не оспаривался, для заключения договора дарения требовалось бы согласие залогодержателя в соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ.

Как указал суд, доводы Галай М.В. и Галай К.Н. о том, что Галай К.Н. была введена в заблуждение действиями третьих лиц, в частности сожителем Галай К.Н. Соколовым А.А, сами по себе не являются достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 20.06.2018 года по настоящему гражданскому делу были приняты обеспечительные меры, наложен арест на спорное имущество.

В силу п.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные в отношении спорного имущества, суд отменил.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отмены решения.

Ссылки апелляционной жалобы на ст. 182, 183 ГК РФ о превышении Галай К.Н. полномочий, предоставленных ей на основании доверенности, не могут повлечь отмену решения, поскольку договор купли-продажи по указанным основаниям истцом не оспаривался, эти основания не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, исковые требования заявлены о признании сделки недействительной по основаниям ее совершения под влиянием заблуждения, основания иска в установленном законом порядке изменены не были, в связи с чем дело рассмотрено по основаниям иска, заявленным истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: