Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кислицина А*В* к Иванову А*К* о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова А*К*, подписанной его представителем Овечкиным Е*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым иск Кислицина А*В* удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Кислицина А*В* к Иванову А*К* о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кудряшова И.С. N 33-21084/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кислицина А*В* к Иванову А*К* о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова А*К*, подписанной его представителем Овечкиным Е*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым иск Кислицина А*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Кислицин А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.К. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года иск Кислицина А.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Иванова А.К. -Васина Е.Р. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кислицин А.В. и его представитель Стукова Д.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Иванов А.К. занял у Кислицина А.В. денежные средства в сумме **** рублей с возвратом 21 июня 2013 года (п. 1 договора).

Договор займа заключался без выплаты процентов на сумму займа (п. 5 договора).

Договором займа предусматривалось, что в случае просрочки возврата займа Иванов А.К. обязуется выплатить Кислицину А.В. проценты за просрочку возврата займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму остатка займа.

01 декабря 2015 года между сторонами заключено соглашение к названному договору займа, по условиям которого срок возврата денежных средств по договору займа определен в качестве 21 октября 2018 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кислицин А.В, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 22 июня 2013 года по 01 декабря 2015 года.

Ответчик Иванов А.К. иск не признал, указывая на то, что просрочки возврата суммы долга не допускал, так как полностью возвратил сумму долга в пределах срока возврата займа, установленного на основании соглашения к договору займа от 01 декабря 2015 года, а равно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что в суд с настоящим иском истец Кислицин А.В. обратился 28 сентября 2018 года.

Удовлетворяя заявленные Кислициным А.В. исковые требования, суд при вынесении решения исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил условия договора займа, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 22 июня 2013 года по 01 декабря 2015 года; заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом как несостоятельное со ссылкой на то, что срок возврата суммы займа был продлен до 21 октября 2018 года.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Названные требования закона к спорным правоотношениям судом применены не были.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании вышеупомянутого соглашения к договору займа, совершенного в той же нотариальной форме, что и основной договор займа, произошло изменение обязательств сторон по договору займа и срок возврата займа был изменен с 21 июня 2013 года на 21 октября 2018 года.

После заключения названного соглашения к договору займа обязательства сторон, вытекающие из договора займа, сохранились в измененном виде, в соответствии с которым сроком возврата займа являлось не 21 июня 2013 года, а 21 октября 2018 года.

Самостоятельных условий о выплате истцу какой-либо неустойки за период с 22 июня 2013 года по 01 декабря 2015 года данное соглашение к договору займа не предусматривало.

По условиям договора займа данный заем являлся беспроцентным и предусматривал условие о выплате неустойки только на случай просрочки возврата займа, то есть, с учетом соглашения к договору займа, за период после 21 октября 2018 года.

Однако, в рамках настоящего спора требований о взыскании каких-либо неустоек за период после 21 октября 2018 года истцом не заявлялось, а спорный период был ограничен истцом с 22 июня 2013 года по 01 декабря 2015 года, правовых оснований для начисления неустойки за который в данном случае объективно не имеется.

Таким образом, названное решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Кислицина А*В* к Иванову А*К* о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: