Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "*" по доверенности Ч* М.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Е* Э. А. к АО "*" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "*" в пользу Е* Э. А.в счет недоплаты суммы страхового возмещения 212 400 руб. 00 коп, неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 106 200 руб. 00 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО "*" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 624 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "* в пользу ИП С* Н. А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Е*Э.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "*" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что * года в * час* мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *, с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Е* Э.А, и автомобиля * государственный регистрационный знак *, под управлением С* И.Х, нарушившего правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Е* Э.А. как владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак *, была застрахована в ОАО "*", полис * N *. Гражданская ответственность владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в Страховой компании "*", полис *N *. Е*Э.А. обратился в ОАО "*" с просьбой о выплате страхового возмещения. ОАО "*" случай был признан страховым и истцу перечислено страховое возмещение в размере 187 600 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, т ак как данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, обратился в ООО "*" для определения стоимости восстановительного ремонта *, государственный регистрационный знак *, согласно отчета которого стоимость ремонта автомобиля составила 382 200 руб. Истец, уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ОАО "*" недоплаченное страховое возмещение в размере 212 400 руб, неустойку за период с 09.08.2017г. по 25.12.2018г. в размере 1 068 372 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Истец Е* Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего п редставителя по доверенности М* Э.С, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "*" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо С* И.Х. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "*" по доверенности Ч* М.С, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Е* Э.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего п редставителя по доверенности Мусаевой Э.С, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо С* И.Х. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * года в * час. *мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *, с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Е* Э.А, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением С* И.Х.

Виновником аварии был признан водитель С*И.Х, нарушивший п.п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2017 г, и постановлением N * по делу об административном правонарушении от 12.06.2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в Страховой компании "*", полис *N *.

Гражданская ответственность Е* Э.А. как владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в ОАО "*", полис ЕЕЕ N *.

В связи с наступлением страхового случая, и стец обратился к ответчику АО "*" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик АО "*" признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 187 600 руб, что подтверждается платежным поручением N *от 07.07.2017 г.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "*" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, согласно экспертному заключению которого N* от 16.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 382 200 руб.

31.07.2017 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

08.08.2017г. АО "*" выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 900 руб, что подтверждается платежным поручением N * от 08.08.2017 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП С*Н.А.

Согласно выводов экспертного заключения N* ИП С* Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 515 346 руб.

Суд принял указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 935 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из представленных по делу доказательств, а также заключения проведенной по делу экспертизы ИП С*Н.А, оснований не доверять которому у суда не имелось, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 212 400 руб. (400 000 руб. /сумма лимита страхового возмещения/ - 187 600 руб. (выплаченное страховое возмещение/).

Однако, как усматривается из материалов дела, 08.08.2017г. ответчиком на счет истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 900 руб, что подтверждается платежным поручением N * от 08.08.2017 г. (л.д.23). Данное обстоятельство подтверждено истцом в исковом заявлении и не отрицалось представителем истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом при вынесении решения указанные обстоятельства учтены не были.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению с учетом произведенных ответчиком выплат, а именно: в размере 185 500 руб. (400 000 руб. /сумма лимита страхового возмещения/ - 187 600 руб. /выплаченное страховое возмещение/ - 26 900 руб. /выплаченное страховое возмещение/).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 09.08.2017г. по 25.12.2018г. (503 дня) составляет 933 065 руб. (185 500 руб. х 1% х 503 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, полагает возможным применить к размеру подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судом были нарушены нормы материального права, в связи с чем полагает решение суда в данной части подлежащим изменению.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив сумму штрафа в размере 106 200 руб.

Однако данный вывод постановлен при неправильном применении норм материального права.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения сумма штрафа составляет 92 750 руб. (185 500 : 2).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также в части взыскания с ответчика АО "*" в пользу ИП С* Н.А. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. соответствует требованиям ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем в данной части является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В связи с уменьшением размера страхового возмещения, неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составляет 5 755 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ИП С*Н.А, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что ряд указанных в заключении эксперта повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 12.06.2017г, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в заключении эксперта ИП С*Н.А, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, указано, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть вследствие рассматриваемого ДТП от *. Судебная экспертиза была проведена экспертом ИП С* Н.А, который имеет необходимые образование и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, выводы мотивированы со ссылкой на методики и проводимые исследования.

Эксперт определилобъем повреждений автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на основании справки ГИБДД о ДТП от 12.06.2017г, акта осмотра автомобиля N * от 17.06.2017г. ООО "*", акта осмотра автомобиля N * от 16.07.2017г. ООО "*", фотоматериалов, установилнеобходимый перечень работ для их устранения, определилстоимость ремонта.

Ответчик данное заключение эксперта не опроверг, доказательства в подтверждение тому, что какие-либо из установленных экспертизой повреждений причинены не в результате ДТП, стороной ответчика не представлены. В связи с чем оснований полагать, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля истца получены не в результате рассматриваемого ДТП, отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 180), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем заявлено представителем ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "*" в пользу Е* Э. А. в счет недоплаты суммы страхового возмещения 185 500 руб., неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 92 750 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "*" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 755 руб.

Взыскать с АО "*" в пользу ИП С* Н. А... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Председательствующий

Судьи