Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаменковой С.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Альфа-Банк" к Шаменковой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шаменковой С.В. задолженность по кредитному договору N... от 21 сентября 2016 года в размере 768.162 рублей 48 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 181 рубль 62 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Шаменковой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2016 года между АО "Альфа-Банк" и Шаменковой С.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 933.000 рублей 00 коп. на срок 52 месяца с уплатой процентов 13,99% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 768.162 рублей 48 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.181 рубль 62 коп.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаменкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Шаменкова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Шаменкова С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2016 года между АО "Альфа-Банк" и Шаменковой С.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 933.000 рублей 00 копеек на срок 52 месяца с уплатой процентов 13,99% годовых.

В соответствии с договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячными платежами.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтвержден банковской выпиской.

Между тем, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 06.09.2018 г. составляет 768.162 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по кредитному договору в размере 763.824 рубля 48 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1.644 рубля 02 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 2.693 рубля 98 копеек.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Суд на основании представленных доказательств установив, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены, со стороны ответчика обязательства выполнялись ненадлежащим образом, что привело к наличию указанной задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика Шаменковой С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 768.162 руб. 48 коп.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.181 руб. 62 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такого ходатайства от ответчика в адрес суда не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: