Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе Подоляка Е.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, в редакции определения того же суда от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Международный расчетный банк" к Соловьевой Е.В, Подоляка Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 22 апреля 2016 года, заключенный между ООО КБ "Международный расчетный банк", Соловьевой Е. В. и Подоляка Е.Н.

Взыскать солидарно с Соловьевой Е.В, Подоляка Е.Н. в пользу ООО КБ "Международный расчетный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 22 апреля 2016 года по состоянию на 25 января 2018 года в размере 4 665 221 рублей 46 копеек и состоит из: суммы основного долга в размере 3 418 952 рублей 70 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 781 694 рублей 88 копеек, неустойки за просрочку возврата кредита 66 385 рублей 01 копейка и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 398 188 рублей 86 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 31 526 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соловьевой Е.В, Подоляка Е.Н, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2 комнат, имеющую общую площадь 45,5 кв.м, жилую площадь 30,9 кв.м, кадастровый (или условный номер): ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 5 520 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Международный расчетный банк" обратилось в суд с иском к Соловьевой Е.В, Подоляка Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований истец указал, что 22 апреля 2016 года заключили с ответчиками кредитный договор N ***, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 рублей, сроком на 120 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом 23,99 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 апреля 2016 года, в соответствии с которым в залог была передана квартира, принадлежащая ответчикам, расположенная по адресу: ***, состоящая из 2 комнат, имеющая общую площадь 45,5 кв.м, жилую площадь 30,9 кв.м, залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон в размере 5 520 000 рублей.

Ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 25 января 2018 года образовалась задолженность в размере 4 665 221 руб. 46 коп.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств по делу не заявляли, возражений на исковое заявление не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Подоляка Е.Н. по доволам апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ "Международный расчетный банк", Соловьева Е.В, Подоляка Е.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что 22 апреля 2016 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 рублей, сроком на 120 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом 23,99 % годовых.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.3 договора при нарушении сроков ежемесячного аннуитетного платежа и платежей в первый и последний месяц пользования кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в виде пери в размере 0,3 % от суммы просроченного задолженности, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт выдачи истцом денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в размере 3 500 000 рублей ответчикам подтвержден расходным кассовым ордером N *** от 29.04.2016 года.

Из выписок по счетам ответчика следует, что с января 2017 года обязанность по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 4 665 221 рублей 46 копеек и состоит из суммы основного долга в размере 3 418 952 рублей 70 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 781 694 рублей 88 копеек, неустойки за просрочку возврата кредита 66 385 рублей 01 копейка и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 398 188 рублей 86 копеек.

Суд согласился с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в указанном размере в солидарном порядке, а также установив факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны Соловьевой Е.В. и Подоляка Е.Н. удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 22 апреля 2016 года, между истцом и ответчиками был заключен N *** об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 апреля 2016 года, в соответствии с которым в залог была передана квартира, принадлежащая ответчикам, расположенной по адресу: ***, состоящую из 2 комнат, имеющую общую площадь 45,5 кв.м, жилую площадь 30,9 кв.м, кадастровый (или условный номер): ***.

Начальная продажная цена предмета залога согласована в п. 4.4 договора ипотеки, а именно в размере 5 520 000 руб, стоимость предмета залога не оспорена.

С учетом изложенного суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по вышеуказанному адресу, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной стоимости для реализации в размере 5 520 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной в размере 31 526 рублей 11 копеек в солидарном порядке.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял извещения ответчикам Соловьевой Е.В. и Подоляка Е.Н. по надлежащему адресу, однако извещения были возвращены без вручения адресатам (л.д. 75, 76, 80-83) за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетних детей, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку получая кредит, ответчики добровольно передали данную квартиру в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, в редакции определения того же суда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: